Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Алексакиной о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на определение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Представителю открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от (дата) по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Алексакиной о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от (дата).

Свои требования мотивировал тем, что на основании вышеуказанного решения суда были удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" в части расторжения кредитного договора от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскания задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ОАО "ВУЗ-банк" направило апелляционную жалобу и заявление, в котором просили восстановить срок на обжалование решения Няганского городского суда от (дата) в связи с поздним получением копии решения суда (дата).

В судебном заседании ОАО "ВУЗ-банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока без его участия.

Ответчик Алексакиной в судебном заседании возражала против восстановления срока, полагая, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствии заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ОАО "ВУЗ-банк" просит отменить, разрешив вопрос по существу.

Считает, что судом первой инстанции неверно применена норма ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно сделал вывод о том, что срок обжалования решения суда от (дата) начал течь с 31 августа и закончился 30 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение Няганского городского суда составлено 04 сентября 2013 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока направлена ОАО "ВУЗ-банк" заказным письмом 04 октября 2013 года, то есть в установленный законом срок для обжалования судебного решения.

Считает, что получив 16 сентября 2013 года копию решения суда истцу было недостаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и уплаты государственной пошлины за её подачу, в связи с чем срок на обжалование судебного решения пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены такие случаи как получение решения стороной не участвовавшей в судебном заседании по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ничем не подтверждены.

Как следует из предоставленных материалов дела и не оспаривается заявителем, копия решения Няганского городского суда от 30 августа 2013 года (решение составлено в окончательной форме 4 сентября 2013 года) была получена ОАО "ВУЗ-банк" 16 сентября 2013 года.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, заявление о восстановлении процессуального срока с апелляционной жалобой направлены истцом (дата) и получены Няганским отделением связи (дата) (л.д. "данные изъяты"). Таким образом, доводы жалобы ОАО "ВУЗ-банк" о направлении вышеуказанных документов заказным письмом (дата), то есть в установленный законом срок для обжалования решения суда не соответствуют действительности, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции о том, что двухнедельный срок для подачи мотивировочной апелляционной жалобы, в том числе и до (дата) являлся достаточным.

На основании указанного доводы жалобы являются необоснованными.

Иных причин, которые могли быть признаны судом уважительными для восстановления срока, не выявлено, в связи с чем оснований для восстановления срока и, следовательно, отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Няганского городского суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.