Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов в размере 152 116 рублей 12 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 90 270 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме 3350 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 10 050 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 48135 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда - денежные средства в сумме 3000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности 670 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия и судебных расходов в сумме 56105 рублей 68 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 44287 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме 2 450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 7 350 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности денежные средства в сумме 450 рублей, денежные средства в сумме 1528 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Ханты - Мансийска государственную пошлину в сумме 3108 рублей 12 копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 90 270 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; с (ФИО)2 суммы причинённого ущерба в размере 44 287 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчиков понесённые расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Avante" р/з (номер), принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля "ВАЗ - 21124" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)5, под управлением (ФИО)2, нарушившего при управлении автомобилем п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, последним произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, было перечислено 29 729 рублей 25 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец был вынужден обратиться для выполнения оценки в ООО "Камелот", согласно отчёту, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 149 387 рублей 68 копеек. Таким образом, стоимость причитающегося истцу к выплате страхового возмещения составляет 90 270 рублей 75 копеек. За осуществление независимой оценки было уплачено 5 000 рублей. Ответчик ООО "Росгосстрах" нарушил права потребителя, значительно снизив страховое возмещение, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан компенсировать истцу моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, представителя ООО "Росгосстрах", третьего лица (ФИО)5 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО)6 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме.

Ответчик (ФИО)2 факт виновности в произошедшем дорожно -транспортном происшествии признал, однако выразил свое несогласие с размером заявленных к возмещению сумм.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) были исправлены арифметические ошибки в мотивировочной части решения от (дата), резолютивная часть в части разрешённых судом требований к (ФИО)2 изложена следующим образом: "взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов в сумме 52 745 рублей 68 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 44 287 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме 1 650 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 4 950 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности денежные средства в сумме 330 рублей, денежные средства в сумме 1 528 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так указал, что представленные истцом доказательства (экспертное заключение ООО "Камелот"), являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения, так как они не основаны на положениях действующих нормативно - правовых актов. Судом нарушены нормы процессуального права, так как основу доказательства расчёта о стоимости восстановительного ремонта, суд необоснованно и незаконно принял результаты заключения эксперта - оценщика, не являющегося экспертом - техником и не включённым в единый государственный реестр экспертов - техников, что привело к неправильному разрешению дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 июня 2013 года в 16 час. 05 мин. на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Avante" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля "ВАЗ - 21124" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)5, под управлением (ФИО)2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения материалов относительно произошедшего события дорожно - транспортного происшествия и нашли своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года, которым (ФИО)2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины (ФИО)2, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения истца пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии страхового случая и произвело страховую выплату в размере 29 729 рублей 25 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться для выполнения оценки в ООО "Камелот", согласно отчёту, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 149 387 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости 14 900 рублей. За осуществление независимой оценки истцом было уплачено 5 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 90 270 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а с ответчика (ФИО)2 суммы ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 44 287 рублей 68 копеек.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью и находит выводы суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков правильными.

В этой связи необходимо отметить, что пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец основывает заявленные требования на выводах специалиста, отражённых в экспертном заключении ООО "Камелот".

Из материалов дела усматривается, что в осмотре автомобиля истца на предмет наличия повреждений принимал непосредственное участие ответчик (ФИО)2, при этом от участвующих лиц каких - либо дополнений, замечаний и возражений относительно проведённого осмотра, не поступило (номер)

Возражая относительно представленного истцом доказательства в подтверждение размера материального ущерба, ответчик с учётом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО "Камелот", суду для исследования не предоставил. При наличии сомнений относительно качества проведённого специалистом ООО "Камелот" исследования, ответчик не был лишён права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, такого ходатайства от (ФИО)2 не поступило.

Судебная коллегия находит, что при определении размера материального ущерба, судом правомерно принято за основу вышеуказанное заключение ООО "Камелот", поскольку никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, проведенный анализ основан на специальной литературе, при проведении расчётов специалистом использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают и подтверждены соответствующими приложениями к заключению. Названное заключение учитывает в полном объёме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции заключение ООО "Камелот" обоснованно принято во внимание при определении размера материального ущерба и оценено по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправильно определил размер штрафа, что является основанием для изменения решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 90 270 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 46 635 рублей 38 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 15 октября 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штрафа в размере 48 135 рублей 37 копеек изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 46 635 рублей 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников