Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-72/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Н. к Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Хведченя Г.Н., Гамидову А.А. и Шамсиевой Н о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г. на решение Сургутского городского суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александрова А.Н. к Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г., "данные изъяты", Хведченя Г.Н., Гамидову А.А. и Шамсиевой Н, третье лицо отдел УФМС России по ХМАО-Югре в "данные изъяты", о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Хведченя Г.Н., (дата) года рождения, Люберанской С.Г., (дата) года рождения, "данные изъяты", (дата) года рождения, Хведченя Г.Н., (дата) года рождения, Гамидову А.А., (дата) года рождения, и Шамсиеву Назиру, (дата) года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Выселить Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г., "данные изъяты", Хведченя Г.Н. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова А.Н. обратился в суд с иском к Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г., действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты", Хведченя Г.Н., Гамидову А.А., Шамсиева Н о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от (дата) (номер) является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Ранее собственниками спорной квартиры являлись Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г. Квартира реализована (дата) через торги, проводимые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре. Полагал, что в связи с переходом права собственности право пользования указанным жилым помещением у ответчиков прекратилось, в связи, с чем они обязаны освободить жилое помещение. Однако названную обязанность добровольно не исполнили. Ответчики Хведченя Г.Н., Гамидову А.А., Шамсиева Н, несовершеннолетний "данные изъяты" зарегистрированы в квартире в рамках ранее имевшихся у них правоотношений, которые прекращены. Ответчик Люберанской С.Г., являющаяся матерью несовершеннолетнего "данные изъяты"., (дата) снялась с регистрационного учета по данному месту жительства. Ответчики не выехали, продолжают проживать в квартире, несмотря на возражения собственника и то, что правоотношений по пользованию между сторонами не имеется. На неоднократные просьбы об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учёта ответчики отвечают отказом. Полагал, что действиями ответчиков нарушаются его права и интересы как собственника жилья. Просил признать Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г., несовершеннолетнего "данные изъяты"., Хведченя Г.Н., Гамидову А.А., Шамсиева Н прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)., выселить ответчиков из жилого помещения, снять ответчиков Хведченя Г.Н., несовершеннолетнего "данные изъяты"., Хведченя Г.Н., Гамидову А.А., Шамсиева Н с регистрационного учета.

Истец Александрова А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федоров В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в отношении ответчиков Гамидову А.А., Шамсиева Н, которые не проживают в квартире истца длительное время, поэтому просил не рассматривать в отношении указанных лиц требование об их выселении, признав их только прекратившими право пользования. Требования о снятии ответчиков с регистрационного учета не поддержал, указав, что оно заявлено ошибочно, поскольку решение суда о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия граждан с регистрационного учета. Пояснил, что никаких соглашений либо договоров между сторонами по пользованию спорным жилым помещением на определенный срок не заключалось.

Ответчики Хведченя Г.Н., Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего "данные изъяты"., представитель третьего лица отдел УФМС России по ХМАО-Югре в "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Ответчики Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г. и представитель третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Сороко В.Н. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, в том числе и несовершеннолетнего "данные изъяты" Ответчики Гамидову А.А., Шамсиева Н в данном жилом помещении не проживают длительное время. Никаких соглашений по пользованию квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.

Ответчики Гамидову А.А., Шамсиева Н в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчиков Гамидову А.А. и Шамсиева Н адвокат Дук Л.Н., которая пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В апелляционной жалобе Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указали на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, решение суда считают незаконным. Судом не учтено, что заложенная квартира по ипотеке на момент заключения договора являлась единственным местом проживания несовершеннолетнего "данные изъяты" Заключение договора ипотеки залога от (дата) является нарушением его прав, так как на заключение сделки не было получено согласия органов опеки и попечительства, что является нарушением положений п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, действия суда расценивают как нарушение баланса прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Александрова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должникам Хведченя Г.Н. и Люберанской С.Г., от (дата). Право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) (л.д.9-13).

Согласно поквартирной карточки, предоставленной ООО "данные изъяты", в жилом помещении истца зарегистрированы по месту жительства ответчики Хведченя Г.Н., Хведченя Г.Н., Гамидову А.А., Шамсиева Н, несовершеннолетний "данные изъяты" Судом установлено, что в квартире проживают ответчики Хведченя Г.Н., Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г., несовершеннолетний "данные изъяты".

Ранее сособственниками квартиры являлись Хведченя Г.Н. ( "данные изъяты" доли) и Люберанской С.Г. ( "данные изъяты" доли).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения ответчиков в связи с незаконностью договора залога квартиры нельзя признать состоятельными. Данный договор не являлся предметом спора по настоящему делу.

Решением Сургутского городского суда от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с Люберанской С.Г. в пользу Мартынюка В.В. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес), посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" для оплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Сургутского городского суда от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Хведченя Г.Н. и Люберанской С.Г. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, Александрова А.Н., УФССП по ХМАО-Югре ОСП по "данные изъяты" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги отказано.

Из этого следует, что заключенным с истцом договором купли-продажи, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ответчиков на квартиру прекращено по основаниям и в порядке, установленным законом.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что ответчики прекратили право по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. В договорных отношениях с истцом не состоят.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на квартиру ответчиков Хведченя Г.Н. и Люберанской С.Г., и право пользования жилым помещением всех ответчиков прекращено по основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество являлось основанием для прекращения права пользования ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании прекратившими право пользования и выселении. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Сведения об отсутствии иных жилых помещений у ответчиков и наличие в семье несовершеннолетнего "данные изъяты" суд исследовал и правильно пришёл к выводу, что эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Положения статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 ГПК РФ предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заложенное по договору об ипотеке.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хведченя Г.Н., Люберанской С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мироненко М.И.

Степановой М.Г.