Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картоевой З.М. к Малому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Малого И.Н. на определение судьи Сургутского городского суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Малого И.Н. на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Картоевой З.М. к Малому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 13 сентября 2013 года исковые требования Картоевой З.М. к Малому И.Н. удовлетворены частично, с Малого И.Н. в пользу Картоевой З.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 48 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 624 рубля 49 копеек, а всего 49 624 рубля 49 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Малый И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Сургутского городского суда от 09 октября 2013 года апелляционная жалоба Малого И.Н. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 18 октября 2013 года представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Сургутского городского суда от 19 октября 2013 года Малому И.Н. продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 28 октября 2013 года.

В связи с неисполнением в указанный срок определения об оставлении жалобы без движения судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Малый И.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в его адрес определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было отправлено судом 21 октября 2013 года и получено Малым И.Н. только 05 ноября 2013 года. После получения данного определения им сразу же подано заявление об устранении указанных недостатков, предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины. Однако судом данное обстоятельство не учтено и вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Малого И.Н. на решение Сургустского городского суда от 13 сентября 2013 года поступила в суд 09 октября 2013 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 09 октября 2013 года жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 18 октября 2013 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы. Определением судьи Сургутского городского суда от 19 октября 2013 года по своей инициативе Малому И.Н. продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 28 октября 2013 года.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный определением срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу закона по указанному в п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию апелляционная жалоба может быть возвращена только в случае, если лицо, ее подавшее, было уведомлено судом о наличии недостатков, и недостатки не были устранены в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 09 октября 2013 года с предложением об устранении недостатков в срок до 18 октября 2013 года заявителю жалобы направлено судом лишь 18 октября 2013 года, что следует из списка внутренних почтовых отправлений (реестра) суда N 12 (л.д. 128). Данное определение получено заявителем только 05 ноября 2013 года, что подтверждается копией конверта, предоставленного совместно с частной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Сургутского городского суда от 19 октября 2013 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков Малому И.Н. судом не направлялась.

Поскольку Малый И.Н. не был надлежащим образом уведомлен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о продлении процессуального срока для устранения недостатков, в связи с чем не имел объективную возможность устранить недостатки в установленный судом срок, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сургутского городского суда от 29 октября 2013 года отменить.

Направить дело в Сургутский городской суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мироненко М.И.

Степанова М.Г.