Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчюк к Территориальному Управлению Росимущества в ХМАО - Югре и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ( (адрес)), третье лицо с самостоятельными требованиями, ОАО "РЖД", об образовании земельного участка, признания права собственности Российской Федерации, признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе истца Килимчук Л. А. на определение Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Климчюк к Территориальному Управлению Росимущества в ХМАО - Югре и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ( (адрес)), третье лицо с самостоятельными требованиями ОАО "РЖД", об образовании земельного участка, признания права собственности Российской Федерации, признании права собственности отсутствующим, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Килимчук Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в ХМАО - Югре и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ( (адрес)) об образовании земельного участка, признания права собственности Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что за ней зарегистрировано право собственности на нежилое торговое здание, кафе "Уралочка", приобретенное по договору купли-продажи от (дата), расположенное по адресу (адрес), перрон ж/д вокзала.

На ее обращение (дата) к начальнику Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала "РЖД" с просьбой заключить договор субаренды земельного участка под кафе "данные изъяты" являющегося федеральной собственностью и находящегося в аренде у ОАО "РЖД", ответа не последовало, договор не заключен.

Право собственности на высокую пассажирскую платформу, перронную часть зарегистрировано без обременения за ОАО "РЖД". "данные изъяты" зарегистрировано на данном земельном участке с (дата) года. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ОАО "РЖД" в сносе кафе отказано.

На основании изложенного просила суд образовать земельный участок согласно прилагаемой схемы кадастрового паспорта на земельном участке, путем раздела участка арендуемого ОАО "РЖД" у ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, занятый кафе "данные изъяты". Установить право ограниченного пользования Российской Федерации данным земельным участком. Оставить право заключения долгосрочного договора о предоставлении в аренду части земельного участка.

Третье лицо ОАО "РЖД" в самостоятельных требованиях просит суд о признании права собственности на нежилое помещение одноэтажное здание, кафе "данные изъяты" отсутствующим.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ОАО "РЖД" (ФИО)4, поддерживающий самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайствовал перед судом об обсуждении вопроса о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Указал, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой истец Килимчук Л. А. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет в кафе "Уралочка" коммерческую деятельность.

В судебном заседании истец Килимчук Л. А. и её представитель (ФИО)5 возражали относительно того, что спор носит экономический характер. Пояснили, что действительно, Килимчук Л. А. занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя розничную торговлю в кафе "данные изъяты", однако указанное кафе зарегистрировано за истцом как за физическим лицом.

Ответчики Территориальное Управление Росимущества в ХМАО - Югре и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ( (адрес)), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причину неявки суду не сообщили.

Определением Сургутского городского суда от (дата) производство по данному делу прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Килимчук Л. А. просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что прекращая производство по делу, суд ошибочно сделал выводы об обращении истца в суд в качестве индивидуального предпринимателя.

Указала, что исковое заявление в суд подано от её имени как от физического лица, право собственности на кафе "Уралочка" зарегистрировано на неё как на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах, данный спор не носит экономического характера, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на жалобу Росимущество указывает на законность и обоснованность определения, о подсудности спора Арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец Килимчук Л. А. приобрела нежилое торговое здание - кафе "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв "данные изъяты", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), перрон ж/д вокзала. На указанный объект недвижимости на Килимчук Л. А. зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации за "данные изъяты", выдано свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты".

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец имеет статус индивидуального предпринимателя - Килимчук Л. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) - л.д. 215). В ходе судебного разбирательства истец Килимчук Л.А.и её представитель подтвердили, что приобретенное им по договору купли-продажи нежилое здание используется по назначению - организация розничной торговли.

Килимчук Л. А. занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя розничную торговлю в кафе (ФИО)9

В защиту своих интересов, с целью обеспечения условий необходимых для благоприятного продолжения предпринимательской деятельности, Килимчук Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в ХМАО - Югре и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ( (адрес)) об образовании земельного участка, признания права собственности Российской Федерации. Установить право ограниченного пользования Российской Федерации данным земельным участком. Оставить право заключения долгосрочного договора о предоставлении в аренду части земельного участка.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду правомерен и соответствует нормам ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектами спора являются гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя и юридические лица, а объектом гражданских правоотношений выступает нежилое здание, используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что сделка купли-продажи совершалась не между индивидуальными предпринимателями, а между физическими лицами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на момент приобретения нежилого здания участник сделки уже имела статус индивидуального предпринимателя.

Отсутствие экономического спора ничем не подтверждено.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Килимчук Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Мелехина Т. И.

Начаров Д. В.