Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-5083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривули Ю.Е. к Миннигарееву РР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Миннигареева РР на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кривули Ю.Е. удовлетворить.

Взыскать с Миннигареева РР в пользу Кривули Ю.Е. денежные средства: в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения истца Кривули Ю.Е., настаивавшего на удовлетворении измененных и увеличенных исковых требований, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Миннигареева Р.Р., пояснения представителя ответчика - адвоката Насуханова Р.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы Миннигареева Р.Р. и возражавшего против удовлетворения исковых требований Кривули Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривуля Ю.Е. обратился в суд с иском к Миннигарееву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, являясь владельцем автомашины "данные изъяты" передал право управления автомобилем Алянину С.Р., не имеющему права управления транспортными средствами, который "данные изъяты" мин. совершил наезд на автомашину истца - "данные изъяты", в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец произвел ремонт автомашины в ООО "АвтоДина сервис", в г. Тюмень. Стоимость ремонта составила "данные изъяты" коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на перегон автомашины в г. Тюмень и обратно, которые составили "данные изъяты" коп. Указанные расходы в общей сумме "данные изъяты" коп., а так же "данные изъяты" руб. за оплату услуг нотариуса, истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, о причинах не явки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Миннигареев Р.Р. просит отменить решение суда, указывая, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом. С решением суда не согласен, считает его не законным. Полагает, что истцом завышены расходы на ремонт автомобиля, так как произведен ремонт не только тех деталей, которые были повреждены в результате аварии, но и тех, которые возможно были до нее. Так, согласно справки о ДТП, автомобилю Кривули Ю.Е. были причинены следующие повреждения: царапина на левом пороге и вмятина на левой передней двери, таким образом не было необходимости производить ремонт накладки бампера переднего, снятие и установку фары, переднего крыла, облицовку стойки А, регулировку 2 фар, ремонт переднего крыла, покраску переднего крыла, о чем указано в акте выполненных работ по наряду-заказу N "данные изъяты" года. Кроме того, считает, что у истца не имелось необходимости ездить в г. Тюмень для производства ремонта автомобиля, т.к. имеется официальный дилер в г. Сургуте. Также ответчик не согласен с тем, что истец произвол осмотр автомобиля без его участия, при этом в материалах гражданского дела нет акта осмотра автомобиля истца, не указано какие повреждения были причинены транспортному средству. Ответчик согласен возместить истцу ущерб только за те повреждения, которые были причинены им в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Кривуля Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции суду пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Миннигареева Р.Р., настаивает на удовлетворении измененных и увеличенных исковых требований, ранее заявленные требования о возмещении ремонта крыла переднего левого и транспортных расходов в связи с перегоном автомашины в г. Тюмень для ремонта и обратно, не поддерживает, в связи с изменением и увеличением исковых требований, просит взыскать материальный ущерб с учетом износа, в связи с ремонтом двери передней левой и порога, которые получили повреждения в результате ДТП, а так же утрату товарной стоимости.

Представитель ответчика, адвокат Насуханова Р.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Миннигареева Р.Р., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Кривули Ю.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь владельцем автомашины "данные изъяты", передал право управления автомобилем Алянину С.Р., не имеющему права управления транспортными средствами, который 21 апреля 2013 г. в 06 ч. 10 мин. совершил наезд на автомашину истца "данные изъяты", в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Ответчиком, вина в причинении материального ущерба истцу, не оспаривается.

Истец произвел ремонт автомашины в ООО "АвтоДина сервис" в г. Тюмень. Стоимость ремонта составила "данные изъяты".; кроме того, истцом были понесены расходы на перегон автомашины в г. Тюмень и обратно, которые составили "данные изъяты" коп. Указанные расходы в общей сумме "данные изъяты" коп., а так же "данные изъяты" руб. за оплату услуг нотариуса, истец просил взыскать с ответчика, обратившись с указанным иском в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Миннигареева Р.Р. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 августа 2013 года. При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела, в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Миннигареева Р.Р., не соответствует нормам процессуального права. Ввиду изложенного, суд апелляционной на основании ст. 153, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 26 ноября 2013 г. вынес определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Кривули Ю.Е. к Миннигарееву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2014 г. от истца поступило заявление об изменении основания иска и увеличении исковых требований, согласно которому Кривуля Ю.Е. просит взыскать с ответчика Миннигареева Р.Р. "данные изъяты" коп. в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки.

В обоснование материального ущерба истец сослался на заключение "данные изъяты" г. об определении износа запасных частей подлежащих замене, утраты товарной стоимости ТС, затрат на восстановление крыла переднего левого, составленное ИП Конобиевский К.А., согласно которому стоимость ремонта двери передней левой и порога, с учетом износа составила "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" коп., что в сумме составляет сумму уточненных и увеличенных исковых требований в размере "данные изъяты" коп.; стоимость ремонта крыла переднего левого составила согласно указанному заключению "данные изъяты" коп., стоимость работ за проведение оценки составила "данные изъяты" руб.

13 января 2014 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о принятии изменения основания иска и увеличении исковых требований.

В соответствии с главой 59 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанными нормами, учитывая, что ответчик, являясь собственником транспортного средства - "данные изъяты", передал право управления указанным транспортным средством Алянину С.Р., не имеющему права управления транспортными средствами, гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести владелец источника повышенной опасности - Миннигареев P.P., поскольку Алянин С.Р. управлял автомобилем не имея на то законных оснований.

При определении суммы ущерба подлежащей возмещению, судебная коллегия принимает во внимание заключение "данные изъяты". об определении износа запасных частей подлежащих замене, утраты товарной стоимости ТС, затрат на восстановление крыла переднего левого, составленное ИП Конобиевский К.А., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика и удостоверяющие его право проводить подобного рода оценки, и оснований не принимать его во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба не имеется. Установленный в заключении размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов были учтены и мотивированы износ частей, узлов, агрегатов и деталей, средняя стоимость узлов, частей, агрегатов, нормо-часов.

Те обстоятельства, что автомашине истца в результате ДТП были причинены повреждения двери передней левой и порога, ответчиком не оспариваются. Как видно из заявления об уточнении исковых требований, и пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не просит взыскать расходы на ремонт иных деталей, кроме вышеуказанных, так же истец не настаивает и на взыскании транспортных расходов в связи с поездкой в г. Тюмень и обратно, для производства ремонта автомашины.

Как следует из справки о ДТП, автомашине истца причинены повреждения передней левой двери, левого порога. Как указывалось ранее, в соответствии с заключением, стоимость ремонта данных деталей с учетом износа составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" коп., что в сумме и составляет сумму уточненных исковых требований в размере "данные изъяты" коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец произвёл осмотр автомобиля без участия ответчика, при этом в материалах гражданского дела нет акта осмотра автомобиля истца, не указано, какие повреждения были причинены ТС, не обоснованы, поскольку ремонт истцом производился по факту полученных технических повреждений, без составления оценки повреждений до производства ремонта. Тот факт, что заключение N 420/2013 составлено после ДТП, и без участия ответчика, не ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы эксперта-оценщика ИП Конобиевского К.А. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер суммы ущерба и утраты товарной стоимости, установленных вышеуказанным заключением.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате расходов за проведение оценки "данные изъяты" руб., требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года отменить, и принять новое решение, которым взыскать с Миннигареева РР в пользу Кривули Ю.Е. "данные изъяты" коп. в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" руб. в счет возмещения нотариальных расходов, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки;

требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, в размере 2 429 руб. 32 коп.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.