Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской М.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Ковалевской М.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалевской М.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Ковалевской М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Солдатенкова А.К., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская М.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, Росприроднадзор) о взыскании денежной компенсации при увольнении.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 года уволена с государственной гражданской службы в соответствии с ч.8 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом не возражала против увольнения до истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем сокращении занимаемой должности.

Считает, что работодатель в нарушение правил ч.3 ст. 180 ТК РФ не выплатил ей средний заработок, исчисленный пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, размер которого истец оценивает в сумме 80 520 рублей. Также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере 230 287, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Комушев Г.Н. требования не признал по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд. Указал, что при увольнении истца были выплачены все предусмотренные на тот момент денежные средства, гарантированные в связи с расторжением трудового договора, в том числе и единовременная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, которая покрывает исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на неправильное истолкование судом представленных истцом доказательств, неверное применение норм законодательства, действующего в период возникновения правоотношений.

Считает, что суд не принял во внимание абзац 2 п.30 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, в соответствии с которым Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Указывает на то, что на дату подачи ею заявления, т.е. на 25.03.2013 г. законом "О государственной гражданской службе РФ" не был урегулирован вопрос о выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, поэтому необходимо руководствоваться ч.3 ст. 180 ТК РФ.

Не согласна с выводом суда о том, что выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, заменяет выплату в размере четырехмесячного среднего заработка. Считает, что данные выплаты выплачиваются одновременно.

Указывает, что компенсацию работодатель обязан выплатить за два месяца, а не за 12 дней, как считает суд, поскольку расчет даты уведомления должен быть определен 13 мая 2013 года, в день выход истца на работу.

Полагает, что в отношении ее увольнения необходимо применять положения, установленные ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в редакции, действующей на 25.03.2013 г., т.е. на дату подачи заявления истцом о согласии на увольнение без предупреждения об освобождении от замещаемой должности за два месяца.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что приказ об увольнении истца был издан в соответствии с правовыми положениями, которые действовали на момент подписания заявления. В настоящий момент действующим законодательством не предусмотрено выплаты дополнительной денежной компенсации свыше двух окладов денежного содержания. Право на компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания истец утратила с момента подписания заявления, в котором дает согласие на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Считает, что выплаченная Ковалевской М.М. компенсация значительно превышает причитающуюся ей сумму.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела информационно-аналитического обеспечения и ООПТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

25.03.2013 года Ковалевская М.М. обратилась к работодателю с заявлением, в котором выразила согласие на увольнение в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы без предупреждения об освобождении от замещаемой должности за два месяца.

Уволена истец с государственной гражданской службы 13.05.2013 года в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы на основании п.8 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной службе).

Ковалевская М.М. являлась государственным гражданским служащим, и при ее увольнении в связи с сокращением должности государственной службы, ей была выплачена компенсация, установленная п.9 ст. 31 Федерального закона о государственной службе в размере 4-месячного денежного содержания (в ред. от 30.12.2012).

Истец считает, что незаконно не выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачиваемая в случае увольнения работника в связи с сокращением штата до истечения двухмесячного срока предупреждения.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй указанной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, согласно ст. 73 Федерального закона о государственной службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Виды, основания и порядок предоставления государственным гражданским служащим гарантий и компенсаций, связанных с прекращением служебного контракта в связи с сокращением должностей гражданской службы, урегулированы ст. 31 Федерального закона о государственной службе.

В соответствии с ч.7 ст. 31 Федерального закона о государственной службе (в ред. от 05.04.2013, то есть на момент увольнения истца) представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако, указанное положение закона суд первой инстанции не применил, указав, что выплаченная истцу компенсация в размере четырехмесячного среднего заработка значительно превышает причитающуюся ей сумму. Допущенное нарушение является существенным, так как привело к принятию судом неправильного решения об отказе в иске, тогда как нарушенные трудовые права истца подлежали судебной защите.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика дополнительной компенсации, установив нарушение работодателем права работника на выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 года истец в заявлении выразила согласие на увольнение в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы без предупреждения об освобождении от замещаемой должности за два месяца, 13.05.2013 года уволена. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу дополнительную компенсацию за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, в количестве 12 календарных дней, из них 10 рабочих.

Как следует из справки о средней заработной плате (денежном довольствии) Ковалевской М.М., ее среднемесячная заработная плата составляет 40 260 рублей, таким образом, подлежит взысканию 18 300 рублей в счет дополнительной компенсации в связи с увольнением.

Неправомерно указание суда первой инстанции на то, что на момент фактического прекращения правоотношений сторон часть 9 ст. 31 Федерального закона о государственной службе из текста закона исключена, в связи с чем, выплаченная Ковалевской М.М. компенсация значительно превышает причитающуюся ей сумму, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца в части выплаты дополнительной компенсации при увольнении, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 523 руб. 38 копеек, проценты за задержку выплаты дополнительной компенсации, исходя из расчета: 18 300 руб. x (8,25/300)% x 104 дн.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель нарушил трудовые права Ковалевской М.М. при выплате ей компенсации при увольнении, причинив ей имущественный ущерб, то, судебная коллегия считает, что данные неправомерные действия ответчика причинили моральный вред истцу. С учетом фактических обстоятельств дела коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Ковалевской М.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Ковалевской М.М. 18 300 рублей в счет дополнительной компенсации в связи с увольнением; 523 рубля 38 копеек - проценты за задержку выплаты дополнительной компенсации, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.