Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" в пользу (ФИО)1 утрату товарной стоимости в сумме 29 183 рубля 03 копейки; неустойку в размере 367 602 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 200 892 рубля 51 копейки; расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, а всего - 608 677 (шестьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", в части взыскания: страхового возмещения в размере 367 602 рубля 00 копеек; компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 85 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО -Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 367 602 рублей; величины утраты товарной стоимости в размере 29 183 рубля 03 копейки; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; неустойки в размере 367 602 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта "КАСКО" а/м марки "Lexus is250" р/з (номер), принадлежащей истцу на праве собственности, по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом N (номер) от 14 сентября 2012 года. В результате произошедшего 31 марта 2013 года на перекрёстке улиц Гагарина - Энергетиков дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля "Шевролет Лачетти" р/з (номер) под управлением (ФИО)5 и автомобиля "Lexus is250" р/з (номер) под управлением истца, автомобилю последнего были причинены значительные механические повреждения. 11 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Согласно произведённого 11 апреля 2013 года ответчиком осмотра застрахованного автомобиля, был установлен факт наружного повреждения транспортного средства, указана необходимость проведения диагностики. 15 апреля 2013 года страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что на момент страхования автомобиль повреждений не имел, гарантирована оплата за ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авторемонтное предприятие". 05 мая 2013 года ООО "Авторемонтное предприятие" подготовило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, общая стоимость работ составила 367 602 рубля. В этот же день указанные документы были направлены в адрес ответчика, однако, от страховщика ни согласования, ни отказа в согласовании стоимости ремонта не поступило.

С учётом изложенного, истец полагает, что существенные нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, нарушают его права как потребителя, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (ФИО)6 заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом и произвела выплату страхового возмещения в размере 367 602 рубля, на основании чего просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учётом доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что при взыскании неустойки, суд неправильно истолковал п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ошибочно исходил из размера страхового возмещения, а не размера страховой премии. В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составит 81 659 рублей 34 копейки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 сентября 2012 года между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и (ФИО)1 был заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 15 сентября 2012 года по 14 сентября 2013 года (полис N (номер) от 14 сентября 2012 года), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Lexus is250" р/з (номер).

Условия, на которых был заключен данный договор страхования, определены в полисе страхования и Правилах страхования средств автотранспорта от 14 июля 2010 года (далее Правила страхования).

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2013 года на перекрёстке улиц Гагарина - Энергетиков в городе (ФИО)2, автомобилю истца "Lexus is250" р/з (номер) были причинены механические повреждения.

11 апреля 2013 года (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Страховщиком ОСАО "РЕСО - Гарантия" был произведён осмотр автомобиля истца и ООО "Авторемонтное предприятие" была произведена калькуляция на основании акта осмотра, согласно которой стоимость ремонта составила 367 602 рублей.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что страховое возмещение в размере 367 602 рубля было выплачено истцу (платёжное поручение N (номер) 01 июля 2013 года и (номер) от 24 июля 2013 года). С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 367 602 рублей, поскольку на момент разрешения спорного правоотношения по существу, между сторонами фактически отсутствовал предмет спора.

Из предъявленного иска также следует, что истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости повреждённого в дорожно - транспортном происшествии транспортного средства.

Согласно отчёту N (номер), выполненного ИП (ФИО)7, по заказу истца, утрата товарной стоимости повреждённого в дорожно - транспортном происшествии транспортного средства "Lexus is250" р/з (номер) составила 29 183 рубля 03 копейки.

Согласно заключению эксперта N 13/07-0217, подготовленного экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" на основании определения суда от 01 июля 2013 года, утрата товарной стоимости повреждённого в дорожно -транспортном происшествии транспортного средства "Lexus is250" р/з (номер) составляет 31 983 рубля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе верного применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 183 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заявляя требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 вышеназванного закона. Штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке. Ввиду того, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере причинённого ущерба в пределах страховой суммы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 367 602 рублей, подлежит изменению сумма штрафа, взысканного судом в пользу истца, размер которого составит 17 091рубль 52 копейки, а также размер расходов по оплате оценки ущерба, размер которых составит 3114 рублей 60 копеек (51.91%).

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает решение об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 1 275 рублей 49 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 14 октября 2013 года в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 367 602 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования (ФИО)1 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 штрафа в размере 200 892 рубля 51 копейка, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 17 091 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 114 рублей 60 копеек.

Решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" государственной пошлины с зачислением в местный бюджет в сумме 7 167 рублей 85 копеек изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 1 275 рублей 49 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников