Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" 73 367 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 99 копеек, расходов понесенных на обучение, 2 401 (две тысячи четыреста) рублей оплаченной государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилась с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что последняя работала в должности экономиста отдела консолидации экономического управления финансового директора в Обществе с 04.10.2010 года по 12.06.2012 года. В период трудовой деятельности в Авиакомпании на основании ученического договора с работником ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 2202/11 ОР от 02.11.2011 года, (ФИО)1 была направлена для прохождения обучения в филиал компании "Эрнст энд Янг" (СНГ) Б.В." в г.Санкт-Петербурге. Обучение ответчиком было успешно завершено, что подтверждается актом приемки услуг от 01.12.2011 года. В соответствии с п. 3.1 договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (не менее 20 месяцев). Приказом N 583-л/13.01 от 08.06.2012 года ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Размер затрат авиакомпании, связанный с обучением (ФИО)1, составил 104 811 рублей 42 копейки. При увольнении возмещение расходов (ФИО)1 было частично произведено. С учетом частичного погашения суммы долга (ФИО)1, а также с учетом отработанного времени общая сумма задолженности ответчика составляет 73 367 рублей 99 копеек, которую истец просит взыскать.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Утверждает, что ответчик не был уведомлен о фактической дате рассмотрения дела. При передаче телефонограммы ответчику была указана дата рассмотрения дела 18 октября 2013 г., когда как фактическое рассмотрение дела состоялось 16 октября 2013 г. Суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, не обладающие признаками относимости и допустимости. Суд не учел доказательств, представленных ответчиком. Суд взыскал с (ФИО)1 стоимость авиабилетов Тюмень-Москва-Санкт-Петербург и обратно по справке, выданной сторонней организацией ООО "Центр реализации перевозок и услуг". Однако для взыскания стоимости произведенных расходов необходимо подтвердить их фактическое наличие и связь с произведенным обучением. Расходы истца на перевозку не подтверждены. Фактически был выписан служебный билет, который не оплачивался дополнительно. Отчетности в качестве понесенных расходов такой билет не подлежал. Справка о стоимости перевозки, выданная таким лицом, не может служить обоснованием произведенных расходов на перевозку, и подтверждением существующего тарифа. Выплаченная ответчику в период командировки для получения консультационных услуг средняя заработная плата напрямую к затратам работодателя, понесенным на обучение (ФИО)1, не относится. Эти расходы являются гарантированной выплатой, возмещение которых при нарушении срока отработки после окончания обучения законом не предусмотрено. Закон также не предусматривает возможности взыскания с работника командировочных расходов (суточных) и выплаченной заработной платы. Факт наличия командировки и оказания компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." информационно-консультационных услуг (ФИО)1, как представителю ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик не отрицает. Однако такие услуги не являлись расходами в рамках ученического договора в контексте трудового законодательства. Объем выполняемой ответчиком работы по первому месту работы в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и после перевода не включал навыков по полученным информационно-консультационным услугам. Довод об отсутствии необходимой квалификации для выполнения работы по моей трудовой функции у истца, не обоснован. (ФИО)1 имела необходимую квалификацию, надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, к ответственности за нарушения не привлекалась, находилась на хорошем счету на работе. Судом не учтены и не рассмотрены доводы о том, что компания "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." не является образовательным учреждением. Образовательных услуг либо услуг по повышению квалификации (ФИО)1 не было предоставлено. В результате оказания услуг был подписан акт приемки услуг непосредственно между истцом и исполнителем услуг компанией "Эрнст ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В." (ФИО)1 никаких дипломов, свидетельств о повышении квалификации и тому подобных образовательных документов не выдавалось. Заключенный с (ФИО)1 ученический договор не содержал всех необходимых условий. (ФИО)1 не получила никакой квалификации в результате оказания консультационных услуг, оказанных третьим лицом по результатам служебной командировки. Полученную же информацию в результате поездки (ФИО)1 также не дали возможности применить. Суд необоснованно обязал ответчика возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные расходы, в том числе государственная пошлина по делам, вытекающим из трудовых отношений, взысканию с работника не подлежат.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ФИО)1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений ст. 249 ТК РФ, и того, что принятые на себя обязательства (ФИО)1 надлежащим образом не исполнены, поскольку она была уволена по не уважительным причинам до окончания срока, установленного ученическим договором.

Между тем с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из дела, 04.10.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N 404-тд/13.00, согласно которому (ФИО)1 принята на работу в должности экономиста отдела консолидации экономического управления финансового директора в открытом акционерном обществе "Авиакомпания "ЮТэйр".

29.10.2011 г. между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" компанией "Эрнст ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В." заключен договор оказания консультационных услуг. Согласно данному договору компания "Эрнст ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В." обязалась предоставить консультационные услуги по теме "Оценка бизнеса", "оценка бизнеса: практикум" в период с 28.11.2011 г. по 1.12.2011 г. Место оказания услуг: г. Санкт-Петербург.

Таким образом, в соответствии с указанным договором компания "Эрнст ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В." обязалось лишь организовать и провести консультационные услуги, а не оказать образовательные услуги. Актом приемки услуг от 01.12.2011 г. также подтверждается оказание указанной компанией консультационных услуг по теме "Оценка бизнеса", "оценка бизнеса: практикум".

На основании ученического договора от 02.11.2011 года, (ФИО)1 была направлена для прохождения обучения в филиал компании "Эрнст энд Янг" (СНГ) Б.В." в г. Санкт-Петербурге по специальности (направлению) "Оценка бизнеса", "оценка бизнеса: практикум".

В силу п. 2.1.4. данного договора (ФИО)1 обязана со дня окончания обучения проработать в соответствии с полученной специальностью (направлением) по трудовому договору в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не менее 20 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 ученического договора в случае досрочного отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию, либо по виновным основаниям, предусмотренным законодательством об образовании и уставом учебного заведения, а равно окончания работником учебного заведения в установленный срок, но без получения соответствующего диплома (свидетельства, сертификата и т.п.), а равно увольнения работника из ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" до окончания обучения, либо до истечения срока, определенного п. 2.1.4 настоящего договора, без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь ст. 80, а также п. 3, 5,6,7,9,10,11,13,147 ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с п.3.2 договора.

Приказом N 583-л/3 3.01 от 08.06.2012 года (ФИО)1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Часть 1 статьи 199 ТК РФ предусматривает обязательные условия ученического договора, который, в том числе, должен содержать указание на конкретную специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

В данном случае, договор от 02.11.2011 г. между сторонами не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения.

Права и обязанности работников и работодателей по профессиональной подготовке отражены в ст. ст. 196, 197 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, необходимость которых определяет работодатель.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ.

В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при рассмотрении дела истцом каких-либо доказательств наличия процесса обучения навыкам по квалификации экономиста в организации, куда был направлен работник, равно как и доказательств того, что компания "Эрнст ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В." имеет право на образовательную деятельность, не представлено. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности (ФИО)1 входила оценка бизнеса.

Поскольку условия пункта 3.1 договора, заключенному между сторонами, возлагающие на (ФИО)1 в случае увольнения до истечения 20 месяцев обязанность по возмещению расходов, связанных с оказанием компанией "Эрнст ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В." консультационных услуг, снижают уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации, предусматривающим возмещение затрат только в связи с обучением, то данные условия не подлежат применению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости авиабилетов по маршрутам Тюмень - Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Тюмень.

Представленные истцом письма ООО "Центр реализации перевозок и услуг" такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате заявления государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 16 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по ученическому договору, во взыскании расходов по оплате заявления государственной пошлиной отказать.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.