Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконными и отмене взысканий объявленных приказами, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным и отмене взысканий, объявленных приказами, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным взыскания, наложенные в отношении (ФИО)1 приказами руководства УМВД России по городу Сургуту: N2488 от 06.12.2012 года; N2495 от 06.12.2012 года; N 2564 от 24.12.2012 года; N2565 от 24.12.2012 года; N 21 от 15.01.2013 года и обязать УМВД России по городу Сургуту, устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УМВД России по г. Сургуту в пользу (ФИО)1 5000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным и отмене взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 01.02.2005 года проходит службу в ОВД по г. Сургуту, в качестве инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту с 01.07.2006 года. 06.12.2012 года приказом N 2488 начальника УМВД России по городу Сургуту ей объявлен выговор за нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ. 06.12.2012 года приказом N 2495 начальника УМВД России по городу Сургуту ей объявлено замечание за нарушение п. 1,4 ст. 26.1 КоАП РФ. 24.12.2012 года приказом N 2564 начальника УМВД России по городу Сургуту ей объявлено замечание за нарушение п. 1,4 ст. 26.1 КоАП РФ. 24.12.2012 года приказом N 2565 начальника УМВД России по городу ей объявлен выговор за нарушение п. 36. 127.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года. 24.12.2012 года приказом N 2597 начальника УМВД России по городу Сургуту ей объявлен строгий выговор за нарушение п. 55.7 должностной инструкции. 15.01.2013 года приказом N 21 начальника УМВД России по городу Сургуту ей объявлено о неполном служебном соответствии за нарушение п. 55.7 должностной инструкции. Приказы от 06.12.2012 года N 2488, от 06.12.2012 года N2495, от 24.12.2012 года N2564 о наказании (ФИО)1 истец считает незаконными, поскольку приказы вынесены за нарушение требований ст. 26.1. КоАП РФ, выразившиеся в не выяснении события административного правонарушения, в постановлении отсутствовали собственноручные слова "согласен". В приложении N 8 к Административному регламенту приведен образец постановления, в котором имеется графа "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю". Указание в Административном регламенте на "собственноручные слова "согласен" отсутствует. Приказы от 24.12.2012 года N 2597 и от 15.01.2013 года N 21 о наказании (ФИО)1 считает незаконными, поскольку в должностной инструкции, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту 23.10.2011 года в п. 55.7 имеется указание об ответственности за сохранность бланков строгой отчетности. В спорных приказах о наказании нет сведений о нормативных документах, регламентирующих порядок обращения бланков протоколов и постановлений, нет указаний, какие конкретно требования указанных нормативных документов нарушены, нет сведений о доведении указанных требований до сведения (ФИО)1 Приказ от 24.12.2012 года N 2565 о наказании (ФИО)1 считает незаконным, поскольку в приказе отсутствуют доказательства, что истец не вручила копию протокола привлекаемому лицу. Нормативными актами не запрещено после получения копии оставить указанные документы в месте составления.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, (ФИО)1 просила признать незаконными и отменить взыскания, объявленные ей приказами от 06.12.2012 года N 2488 (заключение служебной проверки N 1001 от 28.11.2012 года), от 06.12.2012 года N 2495 (заключение служебной проверки N 999 от 28.11.2012 года), от 24.12.2012 года N 2564 (заключение служебной проверки N 868 от 22.10.2012 года), от 24.12.2012 года N 2565 (заключение служебной проверки N 1000 от 28.11.2012 года), от 24.12.2012 года N 2597(заключение служебной проверки N 1088 от 03.12.2012 года) и от 15.01.2013 года N 21 (заключение служебной проверки N 1151 от 29.12.2012 года); взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части признания законным приказа N 2597 от 24 декабря 2012 года. Приводит довод о том, что при рассмотрении дела ответчиком предоставлена Инструкция "О порядке хранения, выдачи и отчета об использовании бланков строгой отчетности протоколов об административных правонарушениях", утвержденной приказом начальника УМВД России по г.Сургуту N 2571 от 02.11.2011 года. Таким образом, данная инструкция указывает на наличие обязанностей по учету, хранению, выдаче и отчету за бланки строгой отчетности. Но в приказе и материалах дела нет указания, какое именно нарушение допустила (ФИО)1, предусмотренное указанной инструкцией со ссылкой на конкретный пункт инструкции. Кроме того, нет сведений, что (ФИО)1 ознакомлена с данной инструкцией. Исходя из буквального толкования смысла приказа о наказании, (ФИО)1 привлекли к ответственности за отсутствие сведений в базе данных, однако, по мнению истца, отсутствие сведений в базе данных не может быть положено в основу привлечения к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит довод о том, что в решении суда исследуются все заключения служебных проверок проведенных в отношении истца, и по которым фактически пропущен срок обжалования со стороны истца, что ущемляет права УМВД России по г. Сургуту при рассмотрении дела и не соответствует принципу равноправия и состязательности. Судом делаются выводы о необъективности в проведении служебных проверок со стороны ответчика, тем самым суд ставит под сомнение их законность. Полагает, что в ходе рассмотрения дела, в связи пропуском сроков обжалования заключений служебных проверок, суду необходимо было рассматривать лишь порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Федеральным Законом о службе. Полагает, что в случае проведения служебной проверки, приказ о наказании является ее реализацией, и неотъемлемо связан с ней, иначе смысл проведения служебной проверки отпадает. Утверждает, что оспариваемые приказы о дисциплинарном наказании в отношении истца вынесены с соблюдением норм законодательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и проведение служебных проверок ответчиком не нарушен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона N 342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, а также совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как видно из дела, (ФИО)1 проходит службу в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту с 01.02.2005 года, а в должности инспектора ДПС ОБДПС с 01.07.2006 года.

Приказом от 06.12.2012 года N 2488, вынесенным на основании заключения служебной проверки N 1001 от 28.11.2012 года, (ФИО)1 объявлен выговор за нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении наличия события административного правонарушения в отношении (ФИО)4

Приказом от 06.12.2012 года N 2495, вынесенным на основании заключения служебной проверки N 999 от 28.11.2012 года, (ФИО)1 объявлено замечание за нарушение п. 1,4 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении наличия события административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ФИО)5

Приказом от 24.12.2012 года N 2564, вынесенным на основании заключения служебной проверки N 868 от 22.10.2012 года, (ФИО)1 объявлено замечание за нарушение п. 1,4 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении наличия события административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ФИО)6

Приказом от 24.12.2012 года N 2565, вынесенным на основании заключения служебной проверки N 1000 от 28.11.2012 года, (ФИО)1 объявлен выговор за нарушение п. 36. 127.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года. Нарушение выразилось в не ознакомлении (ФИО)7 под роспись с внесением дополнений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в не вручении (ФИО)7 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Приказом от 24.12.2012 года N 2597, вынесенным на основании заключения служебной проверки N 1088 от 03.12.2012 года, (ФИО)1 объявлен строгий выговор за нарушение п. 55.7 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении сохранности протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении.

Приказом от 15.01.2013 года N 21, вынесенным на основании заключения служебной проверки N 1151 от 29.12.2012 года, (ФИО)1 объявлено о неполном служебном соответствии за нарушение п. 55.7 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении сохранности постановлений по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор в части оспаривания приказа N 2597 от 24.12.2012 года, суд правильно исходил из того, что (ФИО)1 допустила нарушение п. 55.7 должностной инструкции, выразившееся в не осуществлении сохранности постановлений по делу об административном правонарушении и протоколов об административных правонарушениях, являющихся бланками строгой отчетности.

Проверив порядок привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. При принятии решения о применении взыскания ответчиком в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, степень вины (ФИО)1, а также ее предшествующая служба и поведение.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия признает, что приказ N 2597 от 24.12.2012 года о привлечении (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, соответствующим степени тяжести проступка, наступившим последствиям и значимости нарушения.

Проверяя законность и обоснованность объявленных истцу дисциплинарных взысканий приказами N2488 от 06.12.2012 года; N2495 от 06.12.2012 года; N 2564 от 24.12.2012 года; N2565 от 24.12.2012 года; N 21 от 15.01.2013 года, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении (ФИО)1 дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании незаконными взысканий, наложенных на (ФИО)1 указанными приказами ответчика.

Поскольку (ФИО)1 с учетом уточнений исковых требований просила признать оспариваемые дисциплинарные приказы не законными, а спорные приказы обжалованы в установленные сроки, суд правильно расценил доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, как не обоснованные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сроки обращения в суд сотрудников органов внутренних дел для разрешения служебного спора урегулированы специальным законодательством ( частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а не Трудовым кодексом Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

Вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказы N2488 от 06.12.2012 года, N2495 от 06.12.2012 года, N 2564 от 24.12.2012 года, N2565 от 24.12.2012 года были изданы ответчиком по решениям, принятым (ФИО)1 при осуществлении должностных обязанностей, при этом ответчиком не установлено преднамеренного нарушения (ФИО)1 закона.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ, учел объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, поэтому решение суда в этой части является законным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы сторон не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, фактически доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств. Между тем, оснований для такой переоценки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.