Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурор Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Нягань к М.Е.А., Я.Н.В., Т.М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

по апелляционной жалобе Администрации г. Нягань,

на решение Няганского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточненных требований, заявленных Администрацией города Нягань, отказать.

Гражданской дело (номер) по исковому заявлению Администрации города Нягань к М.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении прекратить в части требований, предъявленных к М.Е.А.".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., мнение прокурора полагавшего жалобу состоятельной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нягань (истец) обратилась в суд с иском к М.Е.А. (ответчице) об изъятии из незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), выселении без предоставления другого жилья.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира социального фонда использования является муниципальной собственностью. В ней зарегистрирован Б.С.К., (дата) года рождения. В ходе проверки проживания граждан было установлено, что без правоустанавливающих документов в квартире фактически проживает М.Е.А.

Администрация г. Нягань решение о предоставлении жилья в её пользование не принимала, согласие на вселение и проживание не давала. Эти обстоятельства, полагал истец, свидетельствуют, о том, что ответчица проживает в муниципальной социальной квартире без законных оснований, что нарушает права наймодателя, которые, полагал, подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле были привлечены ответчиками Я.Н.В. и Т.М.С ... Истцом изменены исковые требования. Ссылался на то, что после подачи иска в суд выяснилось, что фактически в квартире проживают названные лица. М.Е.А. выехала.

Просил изъять спорную квартиру из незаконного владения Я.Н.В., Т.М.С., выселить их без предоставления другого жилого помещения по мотивам, изложенным в иске. В отношении М.Е.А. по названным мотивам от иска отказался.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о дате рассмотрения дела судом телефонограммой. Просили рассмотреть дело без их участия. Ссылались по телефону на то, что в квартире не проживают, выехали на другое место жительства. Сообщили адрес фактического места проживания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении требований к Я.Н.В., Т.М.С. настаивал.

Помощник прокурора К.И.Н. полагала, иск не подлежит удовлетворению, так как истцом достоверно не доказан факт незаконного использования ответчиками Я. и Т. спорной квартирой.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г.Нягань. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, судом в основу выводов положены ненадлежащие доказательства, что привело к неправильному определению значимых обстоятельств и к неправильному применению норм материального права. Это является основанием для отмены судебного решения по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Указывает, что представил доказательства того, что в квартире без правоустанавливающих документов проживают ответчики. Они этого по сути не отрицали. Однако, оценка этим сведениям судом не дана. Во внимание приняты сведения, указанные ответчиками по телефону о том, что якобы переехали на другое место жительство. Однако, доказательств этого суду не предоставлено.

Полагает по телефону суд проверить достоверность сведений, на которые ссылались ответчики, не имел возможности, несмотря на это признал обстоятельства выезда доказанными и принял без фактического исследования. Из актов проверок, проведённых до рассмотрения дела по существу, визуально было установлено, что ответчики в квартире проживают.

Ссылается на правила ст. 55 ГПК РФ, регулирующие относимость и допустимость доказательств. Считает, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могли быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таких доказательств со стороны ответчиков суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушения закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Сведения по телефонограмме, считает, относятся к недопустимым доказательствам. Телефонограмма не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, которые имели значение для разрешения спора. Посредством её невозможно определить фактическое место нахождения и проживания ответчиков, а также достоверность изложенных ими сведений.

Таким образом, поскольку факт проживания в квартире Я.Н.В. и Т.М.С. подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиками допустимыми доказательствами, из их пояснений следует, что спорную квартиру снимают у мужчины, данные которого им не известны. Это подтверждало обоснованность иска и отсутствие законных оснований для продолжения пользования социальным жильём.

Полагает, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не подтверждены имеющимися в деле сведениями, кроме того, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, решение суда не отвечает требованиям, установленным в ст.198 ГПК РФ, а также признакам законности. Несмотря на это в его удовлетворении отказано.

С учётом указанного просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной (адрес) характере возникших с ответчиками правоотношений по пользованию ею. Наличии оснований для изъятия спорной квартиры из пользования ответчиков путём выселения.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в спорной квартире (л.д.11) с (дата) зарегистрирован Б.С.К. (л.д.9). Лицевой счет открыт на его имя (л.д.10). Иные лица в спорной квартире не зарегистрированы. Правоотношения по пользованию возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжаются в период действия ЖК РФ. Это свидетельствует о наличии правоотношений по договору найма. Квартира принадлежит муниципалитету.

Актом проверки от (дата) был установлен факт проживания в спорной квартире М.Е.А., которая пояснила, что квартиру снимает (л.д.12). Документа, подтверждающего законность проживания, не представила.

Из смысла ответа от (дата) на запрос суда об обследовании квартиры на факт проживания М.Е.А., следует, что в спорной квартире проживают Я.Н.В. и Т.М.С., которые также пояснили, что снимают квартиру (л.д.45) у неустановленного лица. Правоустанавливающих документов на право проживания также не представили.

В связи с чем, названные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрение дела истец отказался от требований в части изъятия и выселения из спорной квартиры в отношении М.Е.А., поскольку она выехала добровольно. В остальной части требования поддержал. Просил изъять спорную квартиру из незаконного владения Я.Н.В., Т.М.С., выселить их.

Обсуждая заявленные истцом требования, суд пришёл к выводу, что факт проживания ответчиков Я. и Т. в спорном жилье не нашёл своего подтверждения. Из актов обследования от (дата) (л.д.49,12,65,66,67,68) представленных истцом, данного обстоятельства не следует.

Акт обследования от (дата)., представленный истцом, и от (дата) г., представленный Вр. и\о заместителя начальника полиции по ООП, о проживании по указанному адресу ответчиков, суд не принял во внимание поскольку из пояснений Я. и Т., указанных при приёме телефонограммы от суда о дате рассмотрения дела, следует, что в спорной квартире не проживают с конца (дата) (л.д.64).

При этом, суд пришёл к выводу, что поскольку истец не опроверг пояснений ответчиков о том, что в квартире на момент рассмотрения дела они не проживают, основания для удовлетворения иска о выселении отсутствуют.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу, это является основанием для отмены решения суда.

Материалам дела подтверждается факт проживания в спорной квартире ответчиков Я.Н.В., Т.М.С. (письмо (номер) от 19.09.2013г. - л.д.45). С их слов снимают спорную квартиру у мужчины, сведения о котором им не известны.

Также в материалах дела имеется акт обследования от (дата) г., который свидетельствует о фактическом проживании в спорной (адрес) именно Я. и Т. (л.д.66). Суд не принял во внимание указанные доказательства, несмотря на то, что они были получены в установленном законом порядке и отвечают признакам допустимости.

Сослался на телефонограмму от (дата) года, в которой Я.Н.В. утверждает, что он с Т.М.С. выехал из спорой квартиры в конце октября 2013 года, в настоящее время проживают по иному адресу (л.д.64). Суд признал эти сведения доказанными. Однако, они не подтверждены доказательствами и не отвечают признакам допустимости.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд может основывать свое решение на тех сведениях о фактах, которые доказаны непосредственно и исследованы в суде. Недоказанность обстоятельств, на основе которых суд принимает решение, может служить основанием для отмены решения. Никакие сведения и сообщения о фактах, полученные вне процесса, не могут быть использованы судом.

Судебное доказательство должно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и быть получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Среди перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК способов получения доказательств не упоминается, что доказательства могут быть получены по средством телефонных переговоров, телефонограмм и т.п.

Часть 2 ст. 55 ГПК содержит запрет выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Такие доказательства не обладают юридической силой из-за нарушения процедуры их собирания.

Несмотря на это судом первой инстанции при принятии решения были приняты в качестве доказательства сведения из телефонограммы. Смысл передачи таковой было: сообщение судом сведений о дате рассмотрения дела. Это допускается правилами ГПК РФ и используется в пределах правоотношений, связанных с извещениями. Не может быть использовано для иных целей.

Законность заявленных истцом требований подтверждается имеющимися в деле сведениями. Из их смысла следует, что муниципальная социальная квартира находится во владении ответчиков, которые не имеют правоустанавливающих документов, подтверждающих законность проживания и характер правоотношений по пользованию. Поэтому наймодатель вправе ставить вопрос о прекращении пользования со стороны лиц, не имеющих на это законных прав. Это не противоречит смыслу правил ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ. Требования основаны на правилах ст.35 ЖК РФ. Подтверждены надлежащими доказательствами.

Договорных отношений между сторонами не имеется. Собственник в любое время вправе ставить вопрос о защите своих прав, в том числе об истребовании имущества из незаконного владения. Ответчики, извещенные о сути требований, предъявленных к ним, не отрицали вышеназванных обстоятельств. Законность своего проживания не подтвердили. Поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований имелись. Несмотря на это в удовлетворении иска отказано.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Поэтому судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, удовлетворить иск.

В части прекращения производства по делу в отношении М.Е.А. решение суда сторонами не обжалуется. Дело проверено в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 12 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Администрации г.Нягань к Я.Н.В., Т.М.С. об истребовании (адрес) и выселении пользователей отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск Администрации г.Нягань.

Выселить Я.Н.В., Т.М.С. из (адрес) ХМАО-Югры без предоставления другого жилья.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.