Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации сельского поселения Выкатной ХМАО-Югры к С.В.А. о понуждении передачи жилого помещения в собственность муниципального образования,

третьи лица Администрация Ханты-Мансийского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, С.Е.В.,

по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Выкатной ХМАО-Югры

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Выкатной Ханты-Мансийского района к С.В.А. о понуждении безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в собственность муниципального образования сельского поселения Выкатной, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя истца Л.Н.Д., ответчика С.В.А. его представителя С.А.З.

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Выкатной Ханты-Мансийского района обратилась в суд с иском к С.В.А. о понуждении исполнить договорные обязательства. Ссылалась на то, что сторонами заключён договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства для обеспечения обязательств Г.Г.М. по жилищной Программе, регулирующей правоотношения по переселению из районов севера, передать в собственность МО сельского поселения Выкатной жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Юра, (адрес), Однако условия договора выполнить отказывается.

Правоотношения между Г.Г.О. и истцом возникли в рамках подпрограммы "Жилищные субсидии на строительство и (или) приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", жилищной Программы автономного округа "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы, утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N103-оз, от 11.11.2005 года.

Г.Г.О. была её участником и получила государственную поддержку в виде безвозмездной субсидии в сумме "данные изъяты" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по заключённому договору долевого участия в строительстве.

Стороны подписали предварительный договор, оговорили, что основной договор заключат после сдачи в эксплуатацию жилого дома в (адрес).

В период до сдачи дома Г.Г.О. умерла. Квартира сдана в эксплуатацию. Ею по доверенности распорядился ответчик после смерти Г.Г.О. Однако, уклоняется от заключения основного договора и передачи спорного жилого дома истцу, чем нарушает его права.

Имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств с его стороны, что является недопустимым по смыслу правил ст.10, 309 ГК РФ. В связи с чем, полагал истец, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

Представитель истца пояснил, что по условиям Программы Г.Г.О. (мать супруги ответчика) обязана была передать муниципалитету жильё в сп. Выкатном. Без такого обеспечения субсидия Г.Г.О. не была бы выделена, о чём была уведомлена. Таковым по представленным ею сведениям был именно спорный жилой дом. Его приобрёл по договору купли-продажи ответчик, о чём сведения муниципалитету предоставил. Дал согласие на его передачу на согласованных сторонами условиях в обеспечение обязательств Г.Г.О. Это не противоречило смыслу и условиям Программы.

На момент заключения договора право собственности ответчика на жилой дом в п.Выкатном не было зарегистрировано. Устно пояснил, что до момента заключения основного договора зарегистрировать его успеет. Кроме того, по доверенности, выданной Г.Г.О. при жизни, впоследствии распорядился квартирой, приобретённой за счёт средств субсидии, после смерти доверителя, достоверно зная о том, что правоотношения по ней прекращены по смыслу правил ч.2 ст.17 ГК РФ.

Впоследствии, после того как распорядился квартирой тёщи, зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом. При этом, не зарегистрирован и не проживает в нём. Однако от выполнения обязательств передать его истцу во исполнение взятых ранее обязательств уклоняется. Это свидетельствует о недобросовестности.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал. Ссылался на то, что в расчёте на него жилищная субсидия не выделялась. Участником Программы не являлся, соответственно у него отсутствуют основания передавать своё жильё истцу.

Кроме того, ссылался на то, что в момент заключения соглашения не был зарегистрированным собственником спорного строения. Не отрицал факта наличия договора купли-продажи и представления его истцу для разрешения вопросов участия Г.Г.О. - матери его супруги, в жилищной Программе и получения государственной поддержки по переезду в виде субсидии.

При этом, указывает, фактически членом его семьи она не являлась, с ними не проживала, собственником спорного жилья не была. Жильё, которое ранее занимала, сгорело, о чём местная Администрация достоверно знала. Считает это значимыми обстоятельствами, по которым не стал заключать основной договор.

В настоящее время Г.Г.О. умерла. До её смерти основной договор не был заключён, поэтому основания для передачи жилого дома в собственность истца по основаниям, на которые ссылается, отсутствуют.

Поскольку на момент подписания предварительного договора не являлся зарегистрированным собственником, не вправе был распоряжаться домом. Подписанное сторонами соглашение и обязательство, полагает, по сути является ничтожным и правовых последствий не влечёт.

Не отрицал, что право собственности, зарегистрировал после реализации квартиры тёщи в (адрес), того, что распорядился имуществом Г.Г.О. в Тюмени по доверенности после её смерти. Однако, полагал, к сути заявленного спора это не относится. Наследником Г.Г.О. не является и средств за её имущество не получал.

Полагал также, что не должен нести ответственности за правоотношения, сложившиеся между истцом и Г.Г.О. по получению субсидии на участие в порядке долевого строительства жилья в (адрес), поскольку в расчёте на него таковая не выделялась.

С учётом указанного просил в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал его доводы.

Третье лицо, представитель третьего лица в судебном заседании указали, что оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация с.п. Выкатной ХМАО-Югры. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к неправильной оценке обстоятельств спора и не применению норм права, подлежащих применению.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что Г.Г.М. благодаря представленным ответчикам документам, была признана участником жилищной Программы и получила государственную поддержку в виде безвозмездной субсидии в сумме "данные изъяты". Это позволило ей оформить договор долевого участия за (номер) от (дата) с ООО фирма "СКиП" в городе Тюмени.

С.В.А. за Г.Г.М. после её смерти подписал договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от (дата) года, получил денежные средства. Фактически оформил сделку по доверенности, утратившей юридическую силу, о чём достоверно знал.

Считает, оценка таких обстоятельств имела значение для разрешения заявленных истцом требований, но не дана судом.

Из смысла и характера действий С.В.А. следует, что действовал исключительно с намерением причинить вред окружному бюджету и муниципальному образованию сельского поселения Выкатной. При таких обстоятельствах имелись основания для применения в отношении ответчика правил ст. 10 ГК РФ. Истец в судебном заседании заявлял о необходимости их применения, однако судом этот довод не рассмотрен. Отказ в применении ст. 10 ГК РФ не мотивирован.

На момент рассмотрения искового заявления С.В.А. получил свидетельство о праве собственности на спорное жильё ( (дата) г.). По смыслу текста договора купли-продажи являлся фактическим собственником дома на момент подписания предварительного договора. То, что не зарегистрировал переход прав собственности, на суть характера правоотношений не влияло. Взял обязательства заключить основной договор после регистрации прав собственности и сдачи жилья в (адрес) в эксплуатацию. Это относилось к его правомочиям. Однако обязательства не выполнил, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны по их выполнению. Противоречит смыслу правил ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт смерти Г.Г.О. и регистрация своих прав собственности после этого выполнению договорных обязательств ответчика перед истцом не препятствует.

Судом не привлечен к участию в судебном процессе в качестве третьего лица Департамент строительства ХМАО-Югры, чьи интересы затронуты судебным решением. Это, считает, свидетельствует о процессуальных нарушениях и является поводом для отмены судебного решения.

С учётом указанного просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу С.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им правильную оценку.

Свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом получено (дата). На момент заключения предварительного договора право собственности за ним не было зарегистрировано. По этим причинам предварительный договор от (дата). о передаче жилого дома в собственность истца является ничтожным и не порождает юридических последствий.

Кроме того, полагает, фактически Г.Г.М. имела право на получение жилищной субсидии и без заключения предварительного договора, на который ссылается истец. Передать муниципальному образованию занимаемое ею ранее жильё не имела возможности в связи с тем, что оно сгорело, не по её вине, т.е. по объективным причинам, о которых истец знал. Другого жилья, ей не было предоставлено. Временно жила в его доме, который не являлся постоянным местом жительства. Полагает, суд обоснованно учёл совокупность обстоятельств и названные сведения при разрешении спора.

Третьи лица Администрация Ханты-Мансийского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, С.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику. Наличии оснований для понуждения передачи его истцу в обеспечение обязательств умершей Г.Г.О. во исполнение заключенного сторонами при её жизни предварительного договора.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что (дата) истец заключил предварительный договор с С.В.А. и Г.Г.М. Из содержания договора следует, что С.В.А. обязалась передать МО Выкатной принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, (адрес) состоящий из 3 комнат, с надворными постройками, расположенный по (адрес) (л.д. 11-13), которое принадлежит на праве собственности С.В.А. на основании договора купли-продажи от (дата) года, реестровый номер (номер)

Будучи собственником дома С.В.А., согласился с условиями подпрограммы 5 и Положения и подписал обязательство в обеспечение обязательств Г.Г., что позволило ей получить жилищную субсидию на приобретение квартиры в (адрес) (л.д. 17).

(дата) Г.Г.М., С.В.А. на основании предварительного договора было также подписано обязательство об освобождении спорного жилого дома (л.д.14).

(дата) Г.Г.М. умерла (свидетельство о смерти - л.д. 37). После чего С.В.А. отказался выполнить обязательства по предварительному договору о передаче квартиры в собственность с.п. Выкатной.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости выполнения условий договора об освобождении дома и передаче его в собственность МО (л.д.18). Однако требования в добровольном порядке выполнить отказывается.

С.В.А. не является участником Жилищной Программы округа. Не был членом семьи Г.Г.М. Не получал жилищную субсидию. Его права при расчёте субсидии также не учитывались. На него не оформлялось право собственности на приобретенное жилье.

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что поскольку С.В.А. не являлся участником жилищной Программы и членом семьи Г.Г.М., истец не имел законных прав и оснований для заключения с ним предварительного договора, что следует из положений действовавшего в период заключения договора Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2005-2015 годы".

С учётом указанного, суд пришёл к выводу, что доводы о том, что ответчик нарушил права истца, несостоятельные. По этим мотивам в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Правоотношения между истцом и Г.Г.О. возникли в соответствии со ст.20 подпрограммы "Жилищные субсидии на строительство и (или) приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из ХМАО-Югры в субъекты РФ, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", (Подпрограмма 5) Программы автономного округа "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2005-2015 годы", утвержденной Законам ХМАО-Югры от 11.11.2005 г. N103-оз.

Целью подпрограммы 5 являлось оказание государственной поддержки в виде безвозмездных жилищных субсидий на строительство и (или) приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из ХМАО-Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Участниками подпрограммы 5 могли быть граждане, имеющие в собственности и (или) занимающие на основании договора социального найма жилые помещения, расположенные на территории ХМАО - Югры, выезжающие из автономного округа в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а именно: пенсионеры по старости, постоянно проживающие на территории автономного округа, имеющие общую продолжительность стажа работы в автономном округе не менее 15 календарных лет, не имеющие жилых помещений в других субъектах Российской Федерации и не получавшие жилищных субсидий на эти цели.

Ответчик к такой категории граждан не относится. Сведений о том, что состоял на учёте вместе с Г.Г.О. как член её семьи для целей выезда и проживания из районов севера в (адрес), является участником Программы и в расчёте на него выделялась субсидия, истец суду не представил.

Право собственности на спорное жильё возникло у ответчика в 2010 году после регистрации перехода права собственности на жилой дом. Основной договор сторонами до настоящего времени не заключён.

Из смысла условий предварительного договора следует, что передача дома должна осуществляться после заключения основного договора (п.1.3) Сведения о том, что истец обращался к ответчику с предложением заключить таковой, от чего тот отказался, в деле отсутствуют. Названные правоотношения находятся за пределами рассмотренного спора, входить в их обсуждение в рамках заявленных требований основания отсутствуют. Поэтому доводы истца, указанные в жалобе, поводом для отмены судебного решения не являются. Уведомление, направленное в адрес ответчика (л.д.18) названных обстоятельств не опровергает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что последствия отказа от заключения основного договора оговорены сторонами в п.4.1. О применении последствий отказа истец не заявляет. По мотивам, на которые ссылается истец, оснований для лишения С. права собственности путём понуждения безвозмездно передать спорное жильё в собственность истца, не имеется. Требования не основаны на законе и договоре, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Постановленное судом решение, не является препятствием и не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с исковыми требования к ответчику по иным основаниям.

Доводы жалобы о том, что ответчик недобросовестно воспользовался наследственным имуществом Г.Г.О., предъявив по сути прекратившую своё действие доверенность после её смерти с целью распоряжения построенной за счёт средств государственной поддержки (жилищной субсидии) квартиры, свидетельствуют о наличии иных правоотношений. Они находятся за пределами рассмотренного спора и поводом для отмены постановленного судом решения также не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Выкатной ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.