Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Старт" о признании отказа в приёме на работу незаконным и понуждении заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе истца на решение Урайского городского суда от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Старт" удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения детей "Детско-юношеская спортивная школа "Старт" в приёме (ФИО)1 на работу на должность тренера-преподавателя по мотиву прекращения 17 сентября 2003 года Урайским городским судом в отношении (ФИО)1 уголовного дела по ст. 116 УК РФ за примирением сторон.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей "Детско-юношеская спортивная школа "Старт" (далее -МБОУДОД ДЮСШ "Старт"), о признании отказа в приеме на должность тренера-преподавателя незаконным, понудить принять истца на должность тренера-преподавателя и заключить трудовой договор. Требования истец обосновал тем, что обратился к ответчику с целью трудоустройства в качестве тренера-преподавателя. На момент обращения и по настоящее время у ответчика имеется вакантное место в должности тренер-преподаватель, но ответчик отказал ему в трудоустройстве, ссылаясь на представление прокуратуры города Урай об устранении нарушений закона от 11.02.2013 г. В данном представлении указывалось, что имеется обстоятельство, влекущее возникновение установленных ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения истцом трудовых обязанностей в должности тренера-преподавателя. Истец считает отказ в приеме на работу незаконным, приводит положения Постановления Констнтуционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19 - П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что положения закона, признанные неконституционными, утратили силу. Истец по своим моральным, физическим и профессиональным качествам полностью отвечает предъявленным к претендуемой должности требованиям, имеет стаж работы в сфере детско-юношеского спорта (педагогический стаж) 24 года 6 месяцев. (ФИО)1 указывает, что отказывая в приеме на работу, ответчик нарушает право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, предусмотренные Конституцией РФ.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)4, действующая на основании доверенности от 05 ноября 2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом не принят во внимание довод истца о том, что он по всем моральным, физическим, профессиональным и иным качествам полностью соответствует требованиям, предъявляемым к должности тренера - преподавателя и на момент обращения к ответчику и на момент рассмотрения дела, представил подтверждающие документы. Суд не учёл, что ответчик каким-либо образом не оспаривал заявление истца о профессиональной пригодности истца. Ответчик не представил суду доказательств того, что истцу было отказано в приёме на работу по иным, не связанным с прекращением в отношении истца уголовного дела, основаниям на момент обращения к ответчику, что имеются какие-либо препятствия приёма на работу, связанные с профессиональной непригодность истца, на момент рассмотрения дела. Также, ответчик не заявлял, что истцу когда-либо предъявлялись какие-либо дополнительные требования для заключения трудового договора. Ответчик при рассмотрении дела не представил законных оснований, препятствующих приёму истца на работу. Судом перечисленные вопросы не рассматривались. Таким образом, в нарушении принципа состязательности суд отклонил доводы истца о профессиональной пригодности истца на претендуемую должность, а само обоснование решения в данной части несостоятельно, поскольку истец не требовал от суда проверить его профпригодность и подменять в этом ответчика. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о приёме на работу также было положено отсутствие вакантной должности тренера - преподавателя, что было подтверждено ответчиком справкой N610 от 05.11.2013г. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца в приёме на работу. Истцом было подано заявление об обеспечении иска с целью сохранения ставки тренера - преподавателя вакантной. Определением суда в обеспечении иска отказано в связи с не представлением подтверждения возможности не исполнения решения суда, ввиду отсутствия вакансий. Таким образом, отсутствие вакансий не может служить препятствием для исполнения решения суда о понуждении принять на работу истца. Суд в своём решении, в том числе в качестве обоснования отказа истцу в удовлетворении исковых требований о приёме на работу, указал, что истец не оспаривал отсутствие вакансий у ответчика. Однако истец не мог это оспаривать, поскольку лишён всякой возможности истребования опровергающих доказательств, так как не имеет доступа к внутренним документам кадровой службы ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Решение оспаривается истцом в части отказа в иске о понуждении ответчика заключить трудовой договор. В остальной части решение сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (статья 1).

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как видно из дела, истец в период с 20.09.1990 г. по 05.03.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал тренером-преподавателем по дзюдо, уволен по собственному желанию

24 сентября 2013 года истец (ФИО)1 обратился с заявлением к директору МБОУДОД ДЮСШ "Старт" о принятии его на работу в должности тренера-преподавателя с 01 октября 2013 года, в чем ему было отказано.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа ответчика в приеме на работу истца по мотиву прекращения в отношении (ФИО)1 уголовного дела по ст. 116 УК РФ за примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика принять (ФИО)1 на работу на должность тренера - преподавателя и заключить с ним трудовой договор, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала вакансия тренера-преподавателя. Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен. Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации. Суд установил, что отказ ответчика истцу в приеме на работу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы истца, не связан с дискриминацией прав истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.