Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" к Тарасовой Ю.П. о взыскании задолженности по договору об обучении работника за счет средств работодателя,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Ю.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" к Тарасовой Ю.П. о взыскании задолженности по договору об обучении работника за счет средств работодателя, удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Ю.П. в пользу Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" задолженность по договору об обучении работника за счет средств работодателя в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Барсукова С.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ваторина Ю.Ф., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасовой Ю.П. о взыскании задолженности по договору об обучении работника за счет средств работодателя и оплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях. Ввиду необходимости профессиональной переподготовки работника, между истцом и ответчиком по согласованию сторон 30 октября 2008 года был заключен ученический договор на профессиональное обучение без отрыва от работы N 9-у. Также между ОАО "Хантымансийскгеофизика" и ГОУВПО "Уральский государственный горный университет" 25.06.2008г. был заключен договор NУЗ-08-163 на оказание платных образовательных услуг в форме заочного обучения в отношении Тарасовой Ю.П. Истец произвел оплату стоимости оказываемых услуг за обучение ответчика на общую сумму 60 000 рублей. 25.06.2012 года Тарасова Ю.П. окончила учебное заведение и получила диплом.

Уволившись 11.03.2013 г. по собственному желанию, ответчик не выполнила требования п.2.3.3. Ученического договора N 9-У, по условиям которого работник обязан после получения диплома об окончании учебного заведения проработать 5 лет у работодателя. Считает, что работник обязан возместить работодателю оплаченные за обучение работника денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ваторин Ю.Ф. исковые требования поддержал. Также пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, высшее учебное заведение следует читать "Уральский государственный горный университет".

Ответчик Тарасова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ходатайство ответчика об отложении дела судом отклонено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ОАО "Хантымансийскгеофизика" в пользу Тарасовой Ю.П. судебные расходы в размере 17 326 рублей.

Указывает на нарушение судом ст.ст. 148, 150, 152, 153 ГПК РФ, поскольку ответчик о поступлении иска в суд уведомлен не был, определение о подготовке к судебному разбирательству не получал, о времени и месте рассмотрения иска ответчику стало известно лишь 28.10.2013 г., за один день до судебного заседания. Полагает, что суд не учел обстоятельств уважительности причин невозможности принять участие в судебном заседании, недостаточности времени для подготовки к делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает телефонограмму не соответствующей действительности, т.к. указанный судом номер телефона ответчику не принадлежит.

Полагает, что истец лишь частично исполнил свои обязательства по ученическому договору, произвел оплату за один год обучения, а не за весь период обучения в 4 года. Согласно ученическому договору предусматривалась оплата обучения за весь период обучения, ответчик обязан был после получения диплома проработать 5 лет, то есть за каждый год, оплаченной истцом работы ответчик должен отработать 1 год 3 месяца. Учитывая, что истец оплатил лишь один год учебы, соответственно, ответчик должен отработать 15 месяцев, отработал же 8 месяцев 15 дней, соответственно, остаток неотработанного времени составил 6 месяцев 15 дней. В связи с чем, считает, что истец имеет право взыскать с ответчика лишь 26 000 рублей.

Считает, что ответчик уволился по уважительной причине, поскольку работодатель выплату заработной платы производил с задержками от 1 до 4 месяцев и более. Поскольку систематически нарушались права работника на выплату заработной платы, ответчик вынужден был принять решение об увольнении.

Указывает на судебные расходы ответчика в размере 17 326 рублей, которые просит взыскать с истца, а именно, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, заказное письмо - 86 рублей, транспортные расходы - 1 120 рублей, расходы на доверенность - 1 200 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2006 года Тарасова Ю.П. принята на работу в ОАО "Хантымансийскгеофизика" на должность техника-геофизика партии типовой обработки.

Ввиду необходимости профессиональной переподготовки работника, между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение без отрыва от работы N 9-у от 30.10.2008 г. Продолжительность обучения составляет 4 года. Согласно п. 2.3.3 указанного Договора Работник обязан после получения диплома проработать пять лет у Работодателя.

В соответствии с п. 2.3.5 Договора Работник обязан полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения, в случае, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы.

25.06.2008 года между ОАО "Хантымансийскгеофизика" и ГОУВПО "Уральский государственный горный университет" был заключен договор N УЗ-08-163 на оказание платных образовательных услуг в форме заочного обучения в отношении Тарасовой Ю.П.

ОАО "Хантымансийскгеофизика" произвело оплату стоимости оказываемых услуг за обучение Тарасовой Ю.П. на общую сумму 60 000 рублей.

25 июня 2012 года решением Государственной аттестационной комиссии ФГБОУВПО "Уральский государственный горный университет" Тарасовой Ю.П. присуждена квалификация "горный инженер", выдан диплом К (номер) 30 июня 2012 года.

В соответствии с приказом N 283-к от 11.03.2013 г., трудовой договор между сторонами расторгнут, Тарасова Ю.П. уволена по собственному желанию.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, поскольку уволилась без уважительных причин, нарушив взятые на себя по ученическому договору обязательства, не отработав у истца после окончания обучения не менее пяти лет.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об уважительности причин увольнения, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку данных доказательств ответчик суду не представила. Расторжение трудового договора по инициативе работника уважительной причиной по смыслу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы на нарушения судом норм процессуального права не являются основанием для отмены решения, поскольку почтовое отправление с исковым заявлением и судебной повесткой на имя ответчика направлялось по известному суду адресу, вернулось по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы в данной части носят формальный характер, на правильность разрешения дела не влияют и в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении затрат, понесенных истцом, в полном объеме.

В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, учитывая, что истец понес расходы на обучение ответчика в размере 60 000 рублей, диплом Тарасовой Ю.П. выдан 30 июня 2012 года, уволилась Тарасова Ю.П. 11 марта 2013 года, фактически отработав 8 месяцев 11 дней (полных 8 месяцев), не отработав 52 месяца, из предусмотренных ученическим договором 60 месяцев (5 лет - 60 месяцев), соответственно, ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные работодателем, в размере 52 000 рублей, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Кроме того, в связи с изменением взысканной с ответчика суммы задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, снизив размер госпошлины до 1 760 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 октября 2013 года в части взыскания с Тарасовой Ю.П. в пользу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" задолженности по договору об обучении работника за счет средств работодателя, судебных расходов изменить.

Взыскать с Тарасовой Ю.П. в пользу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" задолженность по договору об обучении работника за счет средств работодателя в размере 52 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.