Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к МАОУ ДОД МО г. Нягань "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. (ФИО)5" о признании незаконными приказа, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Няганского городского суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к МАОУ ДОД МО г. Нягань "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. (ФИО)5" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего частную жалобу, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няганского городского суда от 25 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что указанным решением оставлен без удовлетворения его иск к МАОУ ДОД МО г. Нягань "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. (ФИО)5" о признании незаконными приказа, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявитель считает, что решение Няганского городского суда от 25 декабря 2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны истцу в то время, а именно в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013г. N 19-П, которым признаны противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

По мнению заявителя, решение Няганского городского суда от 25 декабря 2012 года было основано на положениях Трудового кодекса РФ, которые в последующем были признаны вышеназванным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными.

На основании изложенного, просил решение Няганского городского суда от 25 декабря 2012 года отменить, пересмотреть по правилам, установленным ГПК РФ, решение Няганского городского суда от 25 декабря 2012 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе (ФИО)1 просит отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд игнорировал наличие новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, а именно Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П, которым признаны противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителя, решение суда подлежит пересмотру и на том основании, что ответчик не исполняет решение суда от 25 декабря 2012 года, которым постановлено изменить формулировку увольнения истца. Указывает на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1107-О-О от 15 июля 2010 года.

В возражении на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению частной жалобы по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в 1995 году (ФИО)1 был подвергнут уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ч.2 ст.206 УК РСФСР - злостное хулиганство, т.е. за действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство. Уголовное дело в отношении (ФИО)1 было прекращено за примирением, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В 1996 году (ФИО)1 был осужден по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР за хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

На основании трудового договора N84 от 31 августа 2004 года и приказа N24-к от 31 августа 2004 года (ФИО)1 принят в ДЮСШ тренером-преподавателем по дзюдо 13 разряда. Приказом N214-л/с от 12 ноября 2012 года истец был уволен с 14 ноября 2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (в связи с невозможностью продолжения работы).

Решением Няганского городского суда от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения - п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с невозможностью продолжения работы на собственное желание, о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано в полном объеме.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 августа 2013 года (ФИО)1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013г. N19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)8, (ФИО)9 и других и запросом Мурманской областной Думы", на которое (ФИО)1 ссылается как на обстоятельство для пересмотра решения суда, не может быть признано новым обстоятельством, и не может явиться основанием для пересмотра указанного решения суда, поскольку заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст. 392 ГПК РФ. Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Кроме того, как указал в Определении от 21.10.2008 г. N 719-О-О Конституционный Суд РФ, вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обстоятельств, признаваемых ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по настоящему делу не установлено и заявителем не приведено.

Определение Конституционного Суда РФ N 1107-О-О от 15 июля 2010 года, на которое ссылается (ФИО)1, к числу таких обстоятельств не относится.

Указанным Определением отказано в принятии жалобы (ФИО)10 к рассмотрению Конституционным Судом РФ. Определение содержит позиции о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, в связи с принятием Конституционным Судом РФ решения, выявляющего конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Вопрос о наличии материальных и процессуальных предпосылок к пересмотру отнесен к компетенции суда.

В настоящем деле таковых предпосылок не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе (ФИО)1 в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Няганского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.