Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ванатиева З. О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам лица, чьи действия оспариваются отдела судебных приставов по городу Нягани УФССП по ХМАО - Югре, заинтересованного лица О на решение Няганского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягань о применении запрета совершения сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на незавершенное строительство по адресу: ХМАО - Югра (адрес), принадлежащее на праве собственности Ванатиеву".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица О - (ФИО)6, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Ванатиева З. О. - (ФИО)7, возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный представитель Ванатиев З. О. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) о применении запрета совершения сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ХМАО - Югра (адрес), принадлежащего на праве собственности заявителю незаконными.

В обосновании своих требований указал, что в рамках исполнительного производства для обеспечения мер по исполнению решения суда о взыскании с должника (ФИО)8 суммы в размере 28 240 775 рублей 51 копеек, (дата) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства заявителя.

В последующем в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было направлено уведомление о запрете совершения любых сделок по передаче отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ХМАО - Югра (адрес), принадлежащего на праве собственности Ванатиеву З.О.

В связи с тем, что стоимость объекта незавершенного строительства составляет "данные изъяты" рублей 87 коп, что превышает сумму иска более чем в три раза, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности наложения обеспечительных мер к объему требований взыскателя. Кроме того, нарушен сам порядок обращения взыскания на имущество должника, которое применяется только при отсутствии или недостаточности денежных средств.

В судебном заседании заявитель и его представитель на требованиях настаивали.

Участвующий в судебном заседании представитель органа, чьи действия оспариваются, Ш возражал относительно требований заявителя, указал на отсутствие оснований для признания их действий незаконными.

Представитель заинтересованного лица О - Теревцов А. В. возражал против удовлетворения требований Ванатиева З. О.

Заинтересованное лицо О, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" (ФИО)11 суду пояснила, что объект незавершенного строительства по адресу: ХМАО - Югра (адрес) находится в залоге у банка, в связи с чем на него не может быть наложен арест в пользу других взыскателей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе орган, чьи действия оспариваются ОСП по (адрес) ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ванатиева З. О.

Считает решение суда необоснованным, вынесенным в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Ванатиева З. О. совершены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесено в пределах его полномочий и в соответствии со ст. 14, 68-70, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом не учтено, что заявителем не предоставлено сведений о нахождении имущества в залоге. Наличие договора залога в отношении имущества подвергнутого аресту (в отношении которого объявлен запрет распоряжаться им) само по себе не свидетельствует о незаконности ареста (запрета). Доказательств наличия нарушения прав в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе взыскатель О просит решение Няганского городского суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Считает, что указанный судебный акт принят в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Доводы, указанные в апелляционной жалобе должника о несоразмерности действий по аресту имущества и стоимости самого имущества, в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Указывает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о денежных средствах должника. Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника никаких ограничений на пользование самого имущества не вводит, соответственно не влечет негативных последствий.

Представленный должником отчет N "данные изъяты" от (дата) составлен вне рамок исполнительного производства, с нарушением действующего порядка привлечения оценщика, в связи с чем, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве к участию в деле был допущен ОАО "Сбербанк России".

Судом оставлен без внимания факт попытки отчуждения имущества в пользу третьих лиц, подтвержденной регистрационной палатой, что могло привести к невозможности дальнейшего обращения взыскания на имущество.

Указания судом на ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" является прямым нарушением норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а не о наложении ареста по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель Ванатиев З. О. считает решение Няганского городского суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Указал, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от (дата) такая мера как запрет на отчуждение не указана, в связи с чем направление уведомления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о запрете совершения любых сделок по передаче отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является незаконным. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие право подачи апелляционной жалобы отделом судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре.

Считает, что оспаривание доводов заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества, также как и наступление либо отсутствие негативных последствий, связанных с ограничением на пользование имуществом, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованное лицо ОАО "Сбербанк России" просит решение Няганского городского суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Считает, что в соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Поскольку, обстоятельства, свидетельствующие о преимуществе О перед банком не установлены, действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушении вышеприведенного закона.

Заявитель Ванатиев З. О., взыскатель О, представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не предоставили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванатиеву З. О. о взыскании денежных средств.

Судьей Няганского городского суда (дата) по ходатайству О вынесено определение о применении мер по обеспечению иска по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику - индивидуальному предпринимателю Ванатиеву З. О. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска "данные изъяты" рублей 51 копейки.

Из определения следует, что оно приводится в исполнение немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) определение судьи Няганского городского суда от (дата) о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

На основании заявления О и исполнительного листа по делу (номер) от (дата), согласно которому предметом его исполнения является наложение ареста на имущество должника Ванатиева З. О. в пределах суммы "данные изъяты" рублей 51 копейка, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Нягани С возбуждено исполнительное производство N 28512/13/11/86.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) С постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от (дата), запретил должнику Ванатиеву З. О. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно объект незавершенного строительства, расположенного в (адрес).

По правилам ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; -соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий; -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правого акта, регулирующих данные отношения.

Основанием к удовлетворению оспариваемого решения, служит нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий(бездействий).

Из п. 28 указанного постановления следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению запрета, не согласуются с требованиями определения судьи и выданного на его основании исполнительного листа о наложении ареста на имущества должника, в связи с чем данные действия, постановление о наложении запрета не соответствуют закону, поэтому не могут быть признаны законными.

Учитывая изложенное, ссылка в оспариваемом решении суда на ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованной, так как разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего федерального законодательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ванатиева З. О.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу оспариваемое решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела судебных приставов по городу Нягани УФССП по ХМАО - Югре, О - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.