Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" в пользу (ФИО)1 в счет страхового возмещения ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 931,46 рублей и 959 575,76 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 70,85 рублей и 991,17 рублей, в счет неустойки 49 931,46 рублей и 958 575,76 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 014 037 рублей, судебные издержки 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, всего взыскать 3 062 713 (три миллиона шестьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 246 680 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, понесённых расходов в размере 20 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2013 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки "Инфинити FX37" р/з (номер), страховой полис N (номер). 20 мая 2013 года в 22 часа 15 минут в период действия договора страхования в (адрес) в районе (адрес) автомобиль был повреждён. Согласно отчёту (номер), выполненного ООО "Прикс", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 143 750 рублей 37 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако ответчиком не была произведена выплата по указанному страховому случаю.

30 июня 2013 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчёту N (номер), выполненного ООО "Прикс", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 1 102 930 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако ответчиком не была произведена выплата по указанному страховому случаю.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения от двух страховых случаев составляет 1 246 680 рублей 30 копеек. Истцом была подана претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил её без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 3000 рублей. Расходы по оформлению доверенности составили 1600 рублей, за проведение оценки было уплачено 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом заявленные требования были увеличены, в дополнение к ранее заявленным требованиям, истец предъявил к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 135 389 рублей 88 копеек, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 246 680 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований.

Представитель ответчика (ФИО)5 заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что страховщиком дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем, 17 октября 2013 года произведена выплата страхового возмещения в размере 81 539 рублей 36 копеек на основании экспертного заключения ООО "НЭК - Групп".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в пользу истца взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 931 рубль 46 копеек по страховому случаю от 20 мая 2013 года, а в части взыскания страхового возмещения по убытку N (номер) в размере 959 575 рублей 76 копеек, штрафа в размере 1 014 037 рублей, неустойки в размере 49 931 рубль 46 копеек и 958 575 рублей 76 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек полностью отказать. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования с другим номером (номер) от 05 марта 2013 года на страховую сумму 2 000 000 рублей. По страховому случаю, произошедшему 30 июня 2013 года автомобиль истца подлежал ремонту на СТОА страховщика, судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Учитывая одностороннее изменение условий договора со стороны страхователя, а также заявленные вопреки условиям договора требования, полагает, что обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю N (номер) (ущерб от 30 июня 2013 года) у ответчика не возникло. Также выразил свое несогласие с размером взысканной неустойки в сумме 958 575 рублей 76 копеек и 49 931 рубль 46 копеек, считая ее незаконной и необоснованной, поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), так как страховая премия, является той ценой, за которую страховщик обязуется выполнять услугу по страхованию имущества страхователя и нести страховые обязательства. С учётом изложенного, неустойку суду необходимо было начислять от размера (цены услуги) - страховой премии, оплаченной страхователем страховщику. Считает незаконным факт взыскания штрафа с суммы включенной в него неустойки, поскольку и сам штраф и неустойка являются разновидностью штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 марта 2013 года между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и (ФИО)1 был заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 05 марта 2013 года по 04 марта 2014 года (полис N (номер) от 04 марта 2013 года), согласно которому последняя застраховала по риску "Ущерб", принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "INFINITI FX37" р/з (номер). Страховая сумма по указанному риску определена сторонами в размере 2 000 000 рублей ( (номер)

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2013 года на (адрес), автомобилю истца "INFINITI FX37" р/з (номер) были причинены механические повреждения.

При обращении страхователя к страховщику по вопросу получения страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю, последним был произведён осмотр транспортного средства и была выполнена оценка в ООО "НЭК - Групп", согласно отчёту, которого за N (номер) стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учёта износа) составила 81 639 рублей 36 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учётом износа) составила 73 546 рублей 28 копеек.

Материалами дела установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 093 рубля 92 копейки на основании расходного кассового ордера от 27 июня 2013 года (номер) и 53 445 рублей 44 копейки на основании расходного кассового ордера от 17 октября 2013 года (номер)

30 июня 2013 года по (адрес) транспортное средство истца "INFINITI FX37" р/з (номер) было повреждено неустановленным лицом, а именно: разбито левое переднее стекло, порезы на подголовнике левого переднего сиденья, спинки водительского сиденья, заднего дивана и обшивки потолка.

При обращении к страховщику, был произведён осмотр транспортного средства на предмет наличия повреждений специалистом ООО "КАР - ЭКС".

В виду отсутствия выплаты страхового возмещения по страховым случаям от (дата) и от (дата), истец был вынужден обратиться для выполнения оценок в ООО "Прикс".

Согласно отчёту ООО "Прикс" (номер) рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 113 868 рублей (без учёта износа), 101 688 рублей 45 копеек (с учётом износа), утрата товарной стоимости составила 29 882 рубля 37 копеек (по страховому случаю от 20 мая 2013 года).

Из отчёта ООО "Прикс" N 568/13А-4-4 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составила 1 102 930 рублей, с учётом износа составляет 958 575 рублей 76 копеек (по страховому случаю от 30 июня 2013 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 49 931 рубль 46 копеек по страховому случаю от 20 мая 2013 года и 958 575 рублей 76 копеек по страховому случаю от 30 июня 2013 года, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Апеллянт, оспаривая правомерность взыскания судом первой инстанции страхового возмещения в размере 959 575 рублей 76 копеек приводит доводы о нарушении истцом условий заключенного договора, поскольку по условиям договора при повреждении салона (панель приборов, руль, сиденья, интерьер) повреждённое транспортное средство подлежит ремонту на СТОА страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью вышеназванных доводов ответчика, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Так, из содержания страхового полиса (номер) от 04 марта 2013 года следует, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о том, что в случае утраты и/или повреждения салона ТС (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.174).

Однако из содержания ответа ОСАО "РЕСО - Гарантия" и приложений к нему от 01 апреля 2013 года и 15 июля 2013 года, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении направлений транспортного средства истца на ремонт СТОА страховщика, следует, что стороны по договору страхования в процессе урегулирования вопроса по способу возмещения ущерба, пришли к соглашению об определении размера ущерба на основании калькуляции страховщика, что является одним из способов определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб".

Поскольку материалами дела не установлено, что ответчиком калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по страховому случаю от 30 июня 2013 года была проведена, таких доказательств суду предоставлено не было, истец в целях получения страхового возмещения наделён правом предоставить свою калькуляцию в целях получения страхового возмещения от страховщика (ст. ст. 15, 309-310, 929 Гражданского кодекса РФ), поскольку отсутствие решения по вопросу выплаты страхового возмещения истцу явно свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховому случаю от 30 июня 2013 года на основании отчёта ООО "Прикс" (номер). Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда, суд произвёл взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в размере 959 575 рублей 76 копеек, в то время, как выводами специалиста определена сумма 958 575 рублей 76 копеек, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием к отмене решения суда по указанному основанию, поскольку в материалах дела был представлен и исследован судом полис N (номер) от 04 марта 2013 года, а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в части на основании указанного полиса, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к сложившимся спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в данной части вывод суда сделан с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен выплатой ОСАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения не в полном размере и не в установленные сроки.

В виду того, что ответчиком нарушены права (ФИО)1, как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере и в установленные сроки, вина ответчика в этих нарушениях установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учётом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заявляя требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 вышеназванного закона. Штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке. Ввиду того, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере причинённого ущерба в пределах страховой суммы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении размера страхового возмещения по страховому случаю от 30 июня 2013 года и отказе в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки всего на сумму 1 008 507 рублей 22 копейки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканного судом в пользу истца, размер которого составит 509 784 рубля 62 копейки, а также размер понесённых истцом расходов, что составит: расходы по оценке в размере 6 144 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 614 рублей 40 копеек (38.40%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не произвёл взыскание с ответчика государственной пошлины, с учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 13 447 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2013 года в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" в пользу (ФИО)1 в счет неустойки 49 931 рубля 46 копеек и 958 575 рублей 76 копеек отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования (ФИО)1 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" в пользу (ФИО)1 в счет страхового возмещения ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием стоимости восстановительного ремонта 959 575 рублей 76 копеек, штрафа в размере 1 014 037 рублей, расходов по оценке в размере 16 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 958 575 рублей 76 копеек, штраф в размере 509 784 рубля 62 копейки, расходы по оценке в размере 6 144 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 614 рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 13 447 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников