Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

с участием прокурора Вахрушевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района к К.С.А., К.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика К.С.А., на решение Сургутского районного суда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Выселить К.С.А., К.А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с К.С.А. в доход местного бюджета муниципального образования Сургутского района государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с К.А.М. в доход местного бюджета муниципального образования Сургутского района государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения ответчика К.С.А., его представителя И.И.В.,

прокурора, полагавшего жалобу несостоятельной,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района обратился в суд с иском к К.А.М. (отцу) и К.С.А. (сыну), о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) выселении без предоставления другого жилья.

Требования мотивировал тем, что жилое помещение, принадлежит МО Сургутский район. Нанимателем жилья являлся К.А.М., который стал участником жилищной Программы и выразил желание выехать из районов севера.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2001 года N 675 утверждена подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" 2002-2010 г". В соответствии с её условиями К.А.М. выделена жилищная субсидия на приобретение жилья в другой местности, которую получил.

(дата) подписал обязательство, по условиям которого, после получения жилищной субсидии обязался в 2-х месячный срок с даты приобретения им жилого помещения на средства по государственному жилищному сертификату освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи спорное жилое помещение и сдать его муниципальному образованию в установленном законном порядке.

Жилищная субсидия в размере "данные изъяты" за приобретенное жилое помещение в Кировской области Департаментом строительства ХМАО выплачена ему в полном объёме. Однако до настоящего время К.А.М. свои обязательства по передаче спорной квартиры истцу не исполнил. С учёта снялся, однако квартиру истцу не передал. В неё после его отъезда вселился и зарегистрировался сын К.С.А., проживает с семьей, выехать отказывается.

Это нарушает права и интересы истца, который не имеет возможности распорядиться спорным жильём. Поэтому полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца А.О.А. поддержала заявленные истцом требования. Пояснила, что получение жилищной субсидии неразрывно связанно с обязательством по освобождению занимаемого жилого помещения, является условием жилищной Программы. К.А.М. получил жилищную субсидию, принял одновременно обязательства освободить квартиру, в которой на момент возникновения правоотношений по получению субсидии проживал и был зарегистрирован один. Фактически обязательство исполнил, с учёта снялся, но юридически передачу не оформил, акт приема-передачи не подписал. Это указывает на недобросовестность и то, что обязательства по передаче надлежащим образом до настоящего времени не выполнены.

В квартире фактически проживает его сын К.С.А., зарегистрировавшийся и въехавший после того, как отец снялся с учёта и прекратил правоотношения по договору найма. Добровольно выселиться отказывается. Зарегистрировался без законных оснований после подписания сторонами договора на субсидию и обязательства об освобождении жилья. Законных прав пользования квартирой не имеет. Договор найма с ним не заключался. Регистрация сама по себе не свидетельствует о законности проживания. Настаивала на выселении ответчиков по указанным мотивам.

К.С.А. исковые требования не признал. Не отрицал, что зарегистрирован по вышеуказанному адресу с октября 2008 года. Суду пояснил, что членом семьи отца К.А.М. себя не считает, поскольку создал свою семью, вступил в брак, имеет троих детей. Имевшуюся 1-комнатную квартиру, в которой проживал с семьей, по согласованию с местной администрацией поселения освободил и переехал в спорную квартиру. Ранее она предоставлялась в расчёте на него. Проживал в ней в составе семьи отца и приобрёл жилищные права в период действия ЖК РСФСР, которые фактически возобновил, так как прекратившим право пользования не признавался.

В настоящее время другого жилья не имеет. Принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: (адрес), продал отцу в июле 2013 года. Он вернулся и проживает в ней, поскольку жить в Кировской области не смог.

Считает, при таких обстоятельствах, жилищные правоотношения с ним возникли в установленном законом порядке. Поэтому отказом выселиться прав истца не нарушает. Просил в иске отказать исходя из того, что освободил жилье по (адрес) взамен обязательств отца по спорной квартире, который выезжал фактически один и субсидию на него не получал. Соответственно должен был освободить жильё только в расчёте на себя. Освобождение однокомнатной квартиры смыслу этих правоотношений отвечало.

Ответчик К.А.М. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился. Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.С.А.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд дал им неправильную оценку, не исследовал значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Кроме того, полагает, суд нарушил его процессуальные права, так как согласно ст.150 ГПК РФ не разъяснил право на рассмотрение дела судьей единолично или судом в коллегиальном составе. В протоколе отсутствует согласие на единоличное разбирательство спора судьей.

Не исследованы обстоятельства и основания его регистрации в 2008 году и соответственно обстоятельства возникновения права пользования спорным жилым помещением. Сотрудник Администрации с.п. Угут, зарегистрировавшая в квартире, на момент рассмотрения дела находилась в отпуске. В связи с чем, предоставить сведения об обстоятельствах, существовавших на момент регистрации, не имелось возможности.

Не исследованы обстоятельства обмена квартиры по (адрес) на спорную квартиру, хотя фактически таковой обмен был совершен. Это явилось поводом для изменения регистрации, порождало жилищные правоотношения, имело значение для разрешения спора о наличии или отсутствии оснований для проживания в спорной квартире. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Сургутского района, считает, решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Полагает, в судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит МО Сургутский район. К.А.М. в феврале 2008г. снялся с регистрационного учёта по спорному адресу. Правоотношения по договору найма спорной квартиры прекратились. В мае 2008 года он получил государственный жилищный сертификат и приобрел жилое помещение в (адрес) Однако обязательства по передаче жилья не выполнил.

В октябре 2008 года по спорному адресу без каких-либо правоустанавливающих документов, сотрудниками Администрации с.п. Угут зарегистрирован К.С.А. Полномочиями по распоряжению спорным жильём Администрация поселения не обладала. К.С.А. в свою очередь отказывается освободить квартиру. Законность прав пользования документально не подтвердил. Проживает без законных оснований. Названным обстоятельствам, считает, суд дал правильную оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района, считает, решение законным. В процессе рассмотрения дела судом не были нарушены нормы материального и процессуального права. Получение жилищной субсидии К.А.М. неразрывно связанно с обязательствами по освобождению квартиры, об этом свидетельствует подписанное им обязательство от (дата) года.

Правоустанавливающие документы на вселение в спорную квартиру у К.С.А. отсутствуют, договор найма с Администрацией Сургутского района на проживание К.С.А. не заключен. О сохранении правоотношений по договору найма за бывшими членами семьи К.А.М. и переоформлении договора найма на сына к истцу не обращался. Соглашения по этому поводу не имеет.

Таким образом, считает, суд обоснованно пришёл к выводу, что жилищные права у К.С.А. на спорную квартиру в установленном законом порядке не возникли. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора объяснения ответчика К.С.А., его представителя И.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры. Характере правоотношений в связи с получением К.А.М. безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья за пределами ХМАО-Югры. Наличии оснований для принудительного освобождения квартиры путем признания ответчиков К.С.А. и К.А.М. утратившими право пользования и выселении без предоставления другого жилья.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что ответчик К.А.М. проживал, а К.С.А. в настоящее время проживает в жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности Сургутского района (л.д.10-12, 13).

К.А.М. является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", как лицо, выезжающее из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Ему предоставлен сертификат и выделена жилищная субсидии в размере "данные изъяты" на приобретение жилого помещения на территории Кировской области (л.д. 6). Права по нему реализовал. Приобрел жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 37).

По условиям подпрограммы участники и члены их семей в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата обязаны освободить и сдать ранее занимаемое жилое помещение.

(дата) К.А.М. подписал обязательство освободить со всеми совместно проживающими членами семьи и передать истцу в установленном законом порядке жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (л.д.36). Выполнил его частично: с регистрационного учёта по месту жительства снялся, выехал, однако передачу помещения по акту приема-передачи не произвёл.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района неоднократно уведомляла К.А.М. о необходимости выполнения взятых на себя обязательств по освобождению жилого помещения (л.д.8,28-30). Поскольку не выполнены, это явилось поводом для обращения истца за защитой прав в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу, что требования истца в отношении названного ответчика основаны на законе и договоре, подтверждены доказательствами, основания для их удовлетворения имеются.

При этом суд учёл, что ответчик К.С.А. без каких либо правоустанавливающих документов, после возникновения правоотношений истца с К.А.М. и без согласования с наймодателем, в октябре 2008 года был зарегистрирован в квартире сотрудником Администрации с.п. Угут. Наличие полномочий по распоряжению спорным жилым помещением местная поселковая Администрация не представила. Истец ссылался на то, что таковых ей не передавал.

До регистрации и возникновения правоотношений истца с К.А.М. по получению жилищной субсидии, К.С.А. проживал и был зарегистрирован по иному адресу - (адрес) в том же посёлке. Не отрицал этого при рассмотрении дела, ссылался на то, что другая квартира предоставлялась ему работодателем, в ней проживал с семьей, затем в связи с отъездом отца, переселились в спорную квартиру и стали в ней проживать, так как в однокомнатной квартире жить было тесно.

На момент рассмотрения дела иного жилья на территории г.Сургута и Сурутского района не имел. Ранее ему принадлежала квартира на праве собственности в г.Сургуте, которую продал отцу. В настоящее время проживает с семьей в спорной квартире, в добровольном порядке выселиться отказываются.

Суд, проанализировав обстоятельства заселения в квартиру названного ответчика, пришёл к выводу, что у К.С.А. отсутствуют какое-либо соглашение с наймодателем о проживании в спорой квартире. В договор найма не включён. С Администрацией Сургутского района вопросы, на которые ссылается, не согласовывал. Вселился после снятия нанимателя К.А.М. с учёта и выезда, т.е. после прекращения правоотношений по договору найма. Законность проживания не доказал. Правоустанавливающих документов, подтверждающих основания вселения и проживания не представил.

Администрация с.п. Угут полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим истцу, не обладала. Формальная регистрация прав пользования не порождает. Сведений о том, что был произведён какой-либо обмен муниципальными квартирами, ответчиком не представлено. Факт выезда и освобождения ответчиком квартиры по (адрес) безусловно об этом не свидетельствует.

Регистрация является административным актов и регулирует иные правоотношения. Безусловно о наличии жилищных правоотношений с истцом при отсутствии правоустанавливающих документов не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что жилищных прав у ответчика К.С.А. и членов его семьи по пользованию спорной квартирой также не возникло. Проживание является незаконным, нарушает права и интересы наймодателя, поэтому основания для восстановления их принудительно заявленным в иске способом имеются.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно п. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия и в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. На момент возникновения правоотношений истца с К.А.М. по получению жилищной субсидии он проживал в квартире один. К.С.А. имел права пользования другим жильём.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Сведений о том, что К.С.А. являлся членом семьи К.А.М. либо отсутствовал временно в спорной квартире, ответчики суду не представили.

При рассмотрении дела К.С.А. пояснил, что изначально проживал с отцом в спорной квартире, затем переехал в однокомнатную квартиру на (адрес), в которой проживал со своей семьей. Был в ней зарегистрирован. С регистрационного учёта в спорной квартире снялся.

Это свидетельствовало о прекращении правоотношений по пользованию спорной квартирой и возникновении правоотношений по пользованию по договору найма другим муниципальным жильём.

Соответственно вновь вселиться в квартиру К.С.А. мог с согласия наймодателя, с соблюдением порядка, установленного в ЖК РФ.

К.С.А. не отрицал того, что членом семьи отца на момент нового вселения и регистрации в спорной квартире, не являлся. Согласия наймодателя на вселение не получал. При таких обстоятельствах правоотношений по пользованию вновь между сторонами в порядке, установленном правилами ЖК РФ, не возникло.

Регистрация сама по себе о наличии таких правоотношений не свидетельствует. Поскольку проживает без законных оснований, нарушает права и интересы собственника жилья, который не согласен с его проживанием, о необходимости освобождения жилья уведомил, у ответчика возникла обязанность освободить жильё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании. Наличия договорных отношений с истцом сведений ответчиком суду не представлено. Факт проживания и оплаты коммунальных услуг, а также регистрация в квартире без согласия наймодателя о наличии договора найма безусловно не свидетельствует. Оценены судом правильно.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются освободить спорную квартиру, подлежат выселению на основании решения суда.

Довод ответчика К.С.А. относительно того, что не было разъяснено судом право на рассмотрение дела единолично или в коллегиальном составе, поводом для отмены решения суда не является. Согласно ст.7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально. Судья в судебном заседании объявил состав суда, разъяснил право на отвод и другие права, что следует из протокола судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.