Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору ОСАГО: взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору ОСАГО: взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, (адрес), дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002, ОГРН (номер), идентификационный номер налогоплательщика (номер)) в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца дер. (адрес), неустойку в сумме 16 091 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 8 545 рублей 70 копеек и возмещение судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, всего 35 637 (Тридцать пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в размере 843 рубля 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93 778 рублей 99 копеек, неустойки в размере 16 091 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 59 935 рубля 19 копеек, судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2013 года в результате произошедшего по вине (ФИО)7 дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца "MAZDA EFINI MPV", 1996 года выпуска, р/з (номер) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)7 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, последним произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, было перечислено страховое возмещение в размере 26 221 рубль 01 копейка. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец был вынужден обратиться для выполнения оценки к ИП (ФИО)4, согласно отчёту, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 129 315 рублей. Таким образом, стоимость причитающегося истцу к выплате страхового возмещения составляет 93 778 рублей 99 копеек. За осуществление независимой оценки было уплачено 10 000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 16 091 рубль 40 копеек (по дату подачи иска). Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, представителя ООО "Росгосстрах", третьего лица (ФИО)5, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО)6 поддержал исковые требования, в части взыскания судебных издержек отказался от требования о взыскании расходов на проведение оценки, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату, требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить в части, дополнительно взыскать с ответчика штраф в размере 46 889 рубле 49 копеек, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что штраф, предусмотренный названным законом, надлежит рассчитывать исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда в указанной части является неправильным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 06 апреля 2013 года в 19 часов 25 минут на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "ВАЗ - 21100" р/з (номер), принадлежащим и под управлением (ФИО)7, а/м "Лада - 111730" р/з (номер), принадлежащим и под управлением (ФИО)5, а/м "MAZDA EFINI MPV" р/з (номер), принадлежащим и под управлением (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения материалов относительно произошедшего события дорожно - транспортного происшествия и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении серии (адрес) от 06 апреля 2013 года, которым (ФИО)7 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)7

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)7 была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0600284382.

При обращении истца к ответчику ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 221рубль 01 копейка.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для выполнения оценки к оценщику (ФИО)4, согласно отчёту, которого за (номер) от 10 июня 2013 года, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия (с учётом износа) составила 129 315 рублей.

Полагая нарушенным право на получение страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной оценки у ИП (ФИО)4, ООО "Росгосстрах" 12 ноября 2013 года на основании платежного поручения (номер) произвело выплату страхового возмещения в размере 93 778 рублей 99 копеек, что с учетом ранее произведенной выплаты составило сумму в размере 120 000 рублей, которая является лимитом ответственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ответчик до вынесения решения по заявленным истцом требованиям, в полном объёме удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты, согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, суд первой инстанции пришёл к выводу о том что, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период задержки выплаты с 21 мая 2013 года по 23 октября 2013 года в размере 16 091 рубль 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к сложившимся спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в данной части вывод суда сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения не в полном размере.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью и находит выводы суда в обжалуемой части постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

При этом, следует отметить, что согласно п. 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда по делу, фактически предмет спора между сторонами в указанной части к моменту разрешения спора по существу, отсутствовал, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных судом требований. То обстоятельство, что ответчиком было выплачено страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании законной неустойки, которое было удовлетворено судом при разрешении спора.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников