Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 199 897 рублей 00 копеек; неустойку в размере 199 897 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 202 397 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего - 635 191 (шестьсот тридцать пять тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 7 197 (семь тысяч сто девяносто семь) рублей 94 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 199 897 рублей, неустойки в размере 199 897 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, понесенных расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2012 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства "КИА CERATO" р/з (номер) 03 сентября 2012 года на перекрёстке (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб", последним указанное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 168 208 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, (ФИО)1 обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчёту об оценке (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 368 105 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей. С учётом изложенного, полагает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 199 897 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика (ФИО)5 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит отменить решение Ленинского районного суда города Курска от 08 апреля 2013 года по делу N 2-597/26-2013, в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так указал, что неприменение судом первой инстанции положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к неправильному разрешению дела, поскольку с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, на основании правил страхования, истец был ознакомлен. Судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом указано, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие право специалиста, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на проведение такого рода деятельности, однако данные документы были представлены в суд в заверенных копиях, чему судом не была дана надлежащая оценка. Кроме того, суд не исследовал представленные истцом доказательства в полном объёме. Сведения о том, что на момент составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, указанный эксперт являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, отсутствуют. Решение постановлено с учётом неверного толкования положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ, неприменения ст. 430 Гражданского кодекса РФ и не правильного применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выразил свое несогласие с суммой взысканной неустойки, поскольку она рассчитывается от суммы страховой премии и не может превышать её размер. Сумма взысканного штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выполнен по инициативе истца не в рамках судебного разбирательства, в нарушение договора страхования, её проведение не может быть признано необходимым, следовательно, произведённые расходы в данном случае не подлежат взысканию с ответчика. Факт ненадлежащего оказания услуги, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда незаконным.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из апелляционной жалобы следует, что она не содержит требований относительно решения Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, данная жалоба подлежала оставлению без движения судом первой инстанции на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с её несоответствием требованиям п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции направил гражданское дело с указанной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции для апелляционного рассмотрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и препятствуют её рассмотрению.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная с нарушением положений п.4 ч. 1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224, 225, ч. 4 ст. 1 применительно к ч. 4 ст. 328, ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года, оставить без рассмотрения.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников