Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Л., В.С.В., Б.В.В. к Администрации г. Пыть-Ях о признании права на участие в адресной программе в рамках реализации мероприятий по расселению на условиях получения субсидии для приобретения жилого помещения в собственность,

по апелляционной жалобе Администрации г. Пыть-Ях, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента строительства ХМАО-Югры,

на решение Пыть-Яхского городского суда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.В.Л., В.С.В., Б.В.В. удовлетворить.

Признать за Б.В.Л., В.С.В., Б.В.В. право на участие в адресной программе по ликвидации приспособленных для проживания строений поселков, расположенных на территории г. Пыть-Яха на 2012-2013 г.г., в рамках реализации мероприятия "Предоставление субсидий гражданам для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры, в ом числе для приобретения жилого помещения в собственность в субъетах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Л., В.С.В., Б.В.В., обратились в суд с иском к Администрации г. Пыть-Ях о признании права на участие в адресной жилищной Программе в рамках реализации мероприятий по расселению из балков и права на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения в собственность.

Требования мотивировали тем, что Б.В.Л. в 1994 году приехал в г.Пыть-Ях на постоянное место жительства. Устроился на работу в СУ-36 треста "МНПС". Работодателем было предоставлено общежитие в комнате (адрес), в пос. СТГМ г.Пыть-Ях. По данному адресу имеется регистрация, при этом, общежитие снесено.

Приобрел балок (номер) в п. СТГМ г. Пыть-Яхе для целей проживания. В 1995 году В.С.В., Б.В.В. переехали для постоянного место жительства в г.Пыть-Ях. С 1995 года Б.В.Л. с членами семьи постоянно проживают в балке и производят оплату коммунальных услуг, однако регистрации по месту жительства не имеют.

В 2012 году в связи с началом реализации адресной Программы по ликвидации приспособленных для проживания строений во временных поселках СТГМ, МБПТОиКО, АТЦ расположенных на территории г. Пыть-Яха, на 2012-2014 гг. были уведомлены о предстоящем расселении и возможности улучшения жилищных условий путем получения в пользование другого жилья из муниципального жилищного фонда с правом последующего выкупа, либо на иных условиях, установленных Программой.

(дата) Б.В.Л. обратился с заявлением к Администрации г.Пыть-Ях о признании участником Программы, представил имеющиеся документы. В предоставлении субсидии на приобретение жилья получил отказ, мотивированный тем, что отсутствует регистрация в балке.

При этом ему разъяснили, что для переселения на таких условиях (получение субсидии) необходимо представить документы, подтверждающие в судебном порядке установление факта вселения в балок до 01.01.1995 г. По этой причине обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Изначально, просили установить факт проживания в спорном балке с 1995 года. Признать право на участие в адресной Программе, регулирующей порядок ликвидации приспособленных для проживания строений временных поселков, расположенных на территории г. Пыть-Ях на 2012-2013 гг. в рамках реализации мероприятий "Предоставление субсидий гражданам для приобретения жилого помещения в собственность". Затем отказались от исковых требований в части установления факта проживания в балке. Полагали, имеют право на получение жилищной субсидии, в которой необоснованно отказывает ответчик.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Администрация г. Пыть-Яха иск не признала. Представитель Б.В.А. пояснила, что истцы являются участниками муниципальной Программы по расселению граждан из балков. Приняты и поставлены на учёт. Спора по этому вопросу не имеется.

Программа предусматривает разные способы расселения, которые зависят от длительности проживания в балке. Обязанность доказывания факта проживания и длительности такого проживания лежит на участниках Программы, претендующих на конкретный способ расселения.

Поскольку Б.В.Л. не представил письменных доказательств, подтверждающих факт вселения в балок до 1995 г., ему отказано в предоставлении жилищной субсидии на приобретение другого жилья по названным мотивам. При этом, разъяснено, что при представлении таких доказательств либо судебного решения об установлении факта проживания в балке до 1995 года, она может быть предоставлена. Кроме того, может воспользоваться другими условиями Программы: получить жильё по коммерческому найму с последующим выкупом с рассрочкой платежа. Поэтому, полагал, иск заявлен преждевременно.

Представитель третьего лица Департамент строительства ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил возражения. Также полагал, исковые требования при отсутствии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта вселения семьи в балок до 1995 г., преждевременны. Рассмотрение иска судом не должно подменять собой процедуру признания за гражданами участниками Программы того или иного способа реализации права. Просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Администрация г. Пыть-Яха и третье лицо Департамент строительства ХМАО-Югры. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права.

Администрация г. Пыть-Яха указывает, что истцы выразили согласие на переселение и участие в Программе, представили документы, подтверждающие факт проживания в балке в настоящее время, в частности, документы по пользованию коммунальными услугами. В связи с чем, включены в число участников Программы. Спора по этому вопросу не имеется. Право на переселение имеют.

Вопрос возник о том, на каких условиях и в какое жильё подлежат переселению, поскольку Программа предусматривает разные способы и условия в зависимости от времени проживания в балке.

Поскольку сведений о проживании в балке до 1995 года не имелось, комиссия ответчика не могла определить условием переселения предоставление жилищной субсидии на приобретение жилья в собственность. Поэтому отказом прав истцов не нарушила. Основания для обращения в суд по этому вопросу отсутствовали.

При этом, истцы имеют право на расселение в рамках реализации мероприятий Программы в жильё коммерческого муниципального жилищного фонда с правом последующего выкупа, либо специализированного муниципального жилищного фонда. В этом им не отказано, предложено воспользоваться.

При получении новых доказательств, подтверждающих проживание в балке до 1995 года, каковым может быть решение суда об установлении факта, имеющего значение, истцы могут вновь обратиться за получением выбранного ими способа - жилищной субсидии на приобретение жилья.

От требований в этой части при рассмотрении дела истцы отказались.

Кроме того, судом не исследован вопрос, на каком условии истцы намерены претендовать на реализацию права - в размере 70% или 100% от расчета стоимости жилья. Это условие также зависит от времени проживания в балке. При отсутствии письменных подтверждающих такие сведения документов, период фактического проживания должен быть установлен судебным решением.

В связи с чем, считает, выводы суда не доказаны имеющимися в деле сведениями, просит его отменить, вынести новое решение, в иске отказать.

В апелляционной жалобе Департамент строительства ХМАО-Югры ссылается на аналогичные доводы, то, что сведений о нарушении прав заявителей со стороны Администрации г. Пыть-Ях или Департамента строительства ХМАО-Югры не представлено. Сама по себе необходимость установления факта вселения в приспособленное помещение до 1995 года для целей участия в адресной Программе не даёт оснований для вывода о наличии спора о праве. Препятствий для осуществления права или их нарушение со стороны ответчика не допущено. Поэтому отсутствовала необходимость обращаться в порядке искового производства за разрешением возникшего вопроса.

Ссылается на п.5.1.3 адресной Программы, в соответствии с которой при отсутствии регистрации по месту жительства факт постоянного проживания может подтверждаться судебным решением об установлении факта проживания.

Пунктом 5.3.2. Программы установлено, что для того чтобы признать гражданина участником программы, ему следует предоставить, соответствующие документы, в том числе и заверенную копию вступившего в законную силу решения суда устанавливающего факт вселения и проживания в приспособленном для проживания строении (при необходимости). После вступления в законную силу решения суда о признании факта вселения в приспособленное жилое помещение ранее 1995 года, может рассматриваться вопрос о признании истца участником адресной программы на условиях субсидирования.

Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истцов права на получение жилищной субсидии на приобретение жилья в собственность в рамках жилищной Программы ХМАО-Югры, которой регулируется порядок ликвидации приспособленных для проживания строений во временных поселках, расположенных на территории г. Пыть-Яха на 2012-2014гг., утвержденной Постановлением Администрации города Пыть-Яха от 07.08.2012 г. N184-па, участниками которой являются. Законности действий ответчика, предложившего им возможность расселения путём предоставления жилого помещения коммерческого жилищного фонда с последующим выкупом.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд пришел к выводу о том, что в порядке ст. 264 ГПК РФ вопрос не может быть разрешен, поскольку имеется спор о праве на участие Б.В.Л. и членов его семьи в Программе для получения субсидии на приобретение жилого помещения в собственность, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для признания истцов вселенным и проживающим в балке с 1995 года, требуется не только установление юридического факта вселения и проживания в балке, но и выяснение условий вселения и проживания, разрешение вопроса о жилищных правах и обязанностях истцов, в связи с чем, обратились в суд в порядке искового производства обоснованно.

В судебном заседании суд допросил свидетелей. З.Я.А. пояснил, что истцов знает давно, является соседом, знает, что в балок заселился сначала Б.В.Л., примерно в 1994 году, зимой приехали жена и сын, проживают постоянно. Свидетель Г.А.В. пояснил, когда познакомился с истцами зимой 1995 года они уже проживали в балке.

Проверив названные доказательства и представленные сторонами доводы и сведения, суд пришёл к выводу, что право на получение жилищной субсидии истцы имеют. Это следует из того, что Б.В.Л. в 1994 году прибыл в г. Пыть-Ях, трудоустроился, затем приобрел балок, стал проживать в нём. Впоследствии к нему приехали жена и сын. До настоящего времени, семья проживает в балке. Это подтверждается представленными сведениями о пользовании коммунальными услугами и свидетельскими показаниями. Поскольку вселись в балок до 1995 года, иск удовлетворил.

Однако с названными выводами суда нельзя согласиться, поскольку значимые обстоятельства были определены судом неправильно.

Для разрешения заявленных истцами требований таковыми являлось выяснение причин, по которым ответчик предложил им способ расселения - коммерческий найм с последующим выкупом, а также проверка доводов истцов о нарушении прав отказом ответчика предоставить жилищную субсидию на приобретение жилья, в связи с чем, требуется их принудительное восстановление заявленным в иске способом.

Ответчик ссылался на то, что истцы являются участниками Программы переселения из балков, но не представили документы, подтверждающие факт проживания в балке до 1995 года. Поэтому им был предложен способ расселения - коммерческий найм с последующим выкупом. Ссылался на условия Программы. Однако суд не дал оценки доводам ответчика. Вместе с тем, они заслуживали внимания.

Для проверки требований истцов суду следовало проверить и дать оценку сведениям, которые они представляли ответчику в обоснование выбранного ими способа расселения - получения жилищной субсидии.

При этом, истцы не отрицали того, что представили ответчику те же сведения, которые предоставили суду, кроме свидетельских показаний. Письменных доказательств, подтверждающих факт вселения до 1995 года, не имеют. В суд об установлении юридического факта проживания не обращались.

Суд не принял это во внимание. Вошел в обсуждение наличия права на получение жилищной субсидии, по существу войдя в обсуждение вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, несмотря на то, что истцы отказались от этих требований. То есть вышел за пределы заявленных требований, что не соответствует правилам, установленным в ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик представил доказательства в обоснование доводов о причинах принятия решения, по которым предложил истцам способ расселения - коммерческий найм с последующим выкупом жилья. А именно: то, что истцами не было представлено письменных сведений о проживании в балке до 1995 года. Однако суд не дал этому оценки, несмотря на то, что имело значение для обсуждения вопроса о законности принятого решения по предложенному способу расселения.

Из материалов дела также усматривается, что истцы в обоснование заявленных исковых требований о наличии права на получение жилищной субсидии не опровергали этих доводов ответчика. Представили трудовую книжку Б.В.Л., из которой следует, что подтверждается факт работы истца с 1994 года на территории г. Пыть-Яха, но не вселение и проживание в спорном балке.

В материалах дела имеется также справка ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Пыть-Ях из которой следует, что Б.В.Л. значится зарегистрированным с (дата) по адресу г. Пыть-Ях, п. СТГМ (адрес).(л.д.15). Она подтверждает, что истец зарегистрирован по иному адресу. Факт проживания в спорной балке не подтверждает.

Представили сведения о наличии договоров с коммунальными службами, подтверждающие наличие правоотношений после 1995 года. О наличии таковых до 1995 года, поясняли, сведений не представляли ни ответчику, ни суду, как и сведений об оплате жк-услуг по балку в период до 1995 года.

Эти сведения имели значение для оценки доводов ответчика о причинах избрания им способа расселения, предложенного истцам - коммерческий найм, а не жилищная субсидия, исходя из условий Программы, в рамках которой возникли правоотношения сторон.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры т 02.07.2012 г. N233-п "О порядке предоставления субсидий из бюджета ХМАО - Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на софинансирование адресных программ муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений" (п.4.1.3.) определено, что для определения способа расселения из приспособленных для проживания строений граждан необходимо два обстоятельства: вселение в них до 1995 года, проживание в них. Поэтому исследование обстоятельств, на которые ссылался ответчик, имели значение.

В целях реализации Постановления Администрацией г. Пыть-Яха принята Адресная программа от 07.08.2012 N 184-па.

Истцы признаны участниками Программы. Включены в число участников, расселяемых в рамках реализации мероприятия "Предоставление жилых помещения коммерческого муниципального жилищного фонда, в том, числе с правом последующего выкупа предоставленных жилых помещений специализированного жилищного фонда" на основании представленных ими письменных сведений.

В неё включаются граждане, вселенные в балок позднее 1995 года. Ответчик ссылался на то, что представленные истцами сведения позволяли включить их только для расселения на таких условиях, поскольку сведений до 1995 году не представили.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, либо незаконности принятого им решения, истцы суду не представили.

Из адресной Программы по ликвидации приспособленных для проживания строений расположенных на территории г. Пыть-Яха, раздел 5 п.5.1.3, при отсутствии регистрации по месту жительства факт постоянного проживания гражданина подтверждается датой договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, датой открытия лицевого счета на оплату коммунальных услуг, либо устанавливается в судебном порядке (л.д.36).

Поэтому ответчик обоснованно ссылался на то, что истцами не были соблюдены условия Программы, что не учтено судом.

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами, но не в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанным требованиям постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав истцов при принятии ответчиком решения о признании их права на участие в адресной Программе по ликвидации приспособленных для проживания строений поселков, расположенных на территории г. Пыть-Яха на 2012-2013 г.г., в рамках реализации мероприятия "Предоставление субсидий гражданам для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры, в том числе для приобретения жилого помещения в собственность в субъектах РФ, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не имеется. Требования истцов не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются, поэтому возможно вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановленное судом решение не препятствует истцам обратиться за разрешением вопросов об установлении факта проживания в балке до 1995 года в ином порядке и представления ответчику сведений, подтверждающих такие обстоятельства в порядке, установленном Программой.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 02 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковые требования Б.В.Л., В.С.В., Б.В.В. к Администрации г. Пыть-Ях о признании права на участие в адресной программе в рамках реализации мероприятий по расселению на условиях получения субсидии для приобретения жилого помещения в собственность отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.