Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "РН - Няганьнефтегаз" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РН - Няганьнефтегаз" на решение Няганского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РН - Няганьнефтегаз" в пользу (ФИО)1 стоимость причиненного ущерба в размере 63 000 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 3 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителей ответчика ОАО "РН - Няганьнефтегаз" (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "ТНК - Нягань" о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием денежных средств в размере 63 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2013 года в 15 часов 30 минут (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво 850" р/з (номер), находившегося под управлением истца. Истец передвигался по автомобильной дороге, обслуживаемой ответчиком в пределах разрешённого скоростного режима, не нарушая Правила дорожного движения, каких - либо ограничений или предупреждений на данном участке дороги не имелось. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником происшествия является Роснефть "ТНК - Нягань". В целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отплате суммы причинённого ущерба, на что был получен отказ. Полагает, что в данном случае вина ответчика выражается в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, а именно наличия выбоин и препятствий, являющихся прямой причиной дорожно - транспортного происшествия и отсутствия дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о необходимости снизить скоростной режим в местах наличия таких обширных выбоин. Ответственный за содержание данного участка автодороги обязан был своевременно отремонтировать аварийный участок дорожного полотна и как минимум поставить информационные дорожные знаки о сложных дорожных условиях и необходимости ограничения скоростного режима. По результатам проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 000 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 3 000 рублей. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплата услуг составила 10 000 рублей. Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Определением суда от 16 октября 2013 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Государственное предприятие Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор".

В дальнейшем (ФИО)1 заявленные требования уточнил, просил взыскать причинённый ущерб с ответчика ОАО "РН - Няганьнефтегаз", так как из представленных документов следует, что ОАО "ТНК - Нягань" переименовано в ОАО "РН - Няганьнефтегаз".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственного предприятия ХМАО-Югры "Северавтодор" в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представители ответчика, заявленные истцом требования не признали, суду пояснили, что принадлежащая ответчику автомобильная дорога передана в обслуживание Государственному предприятию ХМАО - Югры "Северавтодор", которое отвечает за надлежащее состояние дорожного полотна и должно нести ответственность в случае причинения вреда третьим лицам, в связи с плохим содержанием дороги. Полагали, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РН - Няганьнефтегаз" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований (ФИО)1 отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, относительно представленных в качестве доказательств материалов административного правонарушения, поскольку содержащиеся в данном административном материале документы составлены в нарушение действующего законодательства. Материалы административного дела не содержат сведения, позволяющие достоверно установить наличие 18 мая 2013 года на автодороге Нягань - Ем - Ега несоответствия дорожного полотна требованиям (номер), возникновения на автомобиле истца повреждений в указанное время и месте вследствие таких недостатков. С выводами суда о недоказанности ответчиком факта установки знаков, ограничивающих скорость ниже 70 км/ч на участке автодороги Нягань - Ем -Ега считает невозможным согласиться, поскольку документального опровержения данным доводам материалы дела не содержат. Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове свидетеля (ФИО)7 для дачи показаний по факту размещения дорожных знаков, однако явку самостоятельно обеспечить данного свидетеля не представилось возможным, поскольку свидетель мог явиться только по судебной повестке. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишил тем самым ответчика возможности представить доказательства в опровержение доводов истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ГП ХМАО - Югры "Северавтодор" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, соответчика ГП ХМАО - Югры "Северавтодор".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителей ответчика ОАО "РН - Няганьнефтегаз" (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 является собственником транспортного средства "Volvo 850" р/З (номер).

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 30 минут на 57 км. автодороги (адрес) (ФИО)1, управляя автомобилем "Volvo 850" р/з (номер), не учёл дорожные условия, состояние своего транспортного средства, при виде опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом по результатам рассмотрения материалов относительно произошедшего дорожно - транспортного происшествия и нашли своё отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2013 (номер)

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО "Бюро оценки" за N (номер) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 63 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником участка дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие является ОАО "РН - Няганьнефтегаз". На момент дорожно - транспортного происшествие обслуживание автодороги осуществляло Государственное предприятие ХМАО - Югры "Северавтодор" на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автодорог от 28 декабря 2012 года N (номер)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащей ему автодороги, въезд на которую не ограничен для посторонних граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика ОАО "РН - Няганьнефтегаз" является наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения материального ущерба.

Материалами проверки по факту дорожно - транспортного происшествия установлено, что (ФИО)1, управляя автомобилем "Volvo 850" р/з (номер), не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет. Установлено наличие на участке дороги выбоин, превышающих предельные размеры, установленные требованиями (номер)Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". В своих объяснениях от (дата) (ФИО)1 подтвердил то обстоятельство, что не справился с управлением транспортным средством после попадания колеса автомашины в выбоину, вследствие чего автомашина съехала в кювет (том 1 л.д. 95).

В действиях (ФИО)1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 было отказано.

Фактически истец требования основывает только лишь на своих доводах относительно обстоятельств произошедшего дорожно -транспортного происшествия, иных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих в их совокупности прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО "РН - Няганьнефтегаз" в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат. Сведения, позволяющие установить место расположения дефекта на дороге применительно к траектории движения автомобиля "Volvo 850" р/з (номер) под управлением истца перед съездом в кювет, как и попадание транспортного средства в выбоину на дороге, что и привело к съезду данного автомобиля в кювет, ни схема места дорожно - транспортного происшествия, ни иные доказательства не содержат.

Достаточных доказательств тому обстоятельству, что дорожно - транспортное происшествие имело место вследствие наличия выбоин на полотне дороги, а не из - за совокупности манёвров истца, то есть доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, истцом суду в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим в месте дорожно - транспортного происшествия, как и наличие выбоин на полотне дороги, не могут являться достаточными основаниями для возложения на ответчика ОАО "РН - Няганьнефтегаз" гражданско - правовой ответственности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в связи с недоказанностью истцом наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения имущественного вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 14 ноября 2013 года в части удовлетворенных требований (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "РН - Няганьнефтегаз" отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "РН - Няганьнефтегаз" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников