Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 компенсацию материального ущерба в размере 93 841, 65 руб., штраф в размере 46 920,82 руб., расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 6 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. а всего в сумме 148 262, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3015, 23 руб.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 133 841 рублей 65 копеек, штрафа в размере 66 920 рублей 82 копеек; с ответчика (ФИО)2 суммы, непокрытой страховым возмещением в размере 44 030 рублей 66 копеек, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 6 520 рублей 92 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2013 года в 12 часов 05 минут Белый Н.Н., управляя транспортным средством марки "Хендэ Солярис" р/з (номер), не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "Мазда 3" р/з (номер), принадлежащего истцу, допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство истца возобновило движение и допустило столкновение с остановившимся впереди транспортным средством "Хонда Civic" р/з (номер), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно - транспортное происшествие стало следствием нарушения Белым Н.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 158 рублей 35 копеек. Согласно отчёту об оценке (номер) от 12 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 197 530 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком Белым Н.Н., истец обратился к суду с заявлением, в котором указал о том, что ранее заявленные требования, в том числе о взыскании судебных расходов к указанному ответчику, он не поддерживает. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием страховую выплату в размере 133 841 рублей 65 копеек, штраф в размере 66 920 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 5 000, состоящие из оплаты услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2, представителя ООО "Росгосстрах", третьего лица (ФИО)6, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить в части суммы страхового возмещения, взысканного с ООО "Росгосстрах" в его пользу, увеличив размер взыскиваемой суммы с 93 841 рублей 65 копеек до 133 841 рублей 65 копеек. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, размер ответственности составляет 160 000 рублей. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии механические повреждения причинены двум транспортным средствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06 сентября 2013 года в 12 час. 05 мин. на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Хендэ Solaris" р/з (номер), принадлежащей и под управлением (ФИО)2, а/м "Мазда - 3" р/з (номер), принадлежащей и под управлением (ФИО)1, а/м "Хонда Civic" р/з (номер), принадлежащий и под управлением (ФИО)6

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения материалов относительно произошедшего события дорожно - транспортного происшествия и нашли своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года, которым Белый Н.Н. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины (ФИО)2, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя (ФИО)2 и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения истца пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признаков страхового случая и произвело страховую выплату в размере 26 158 рублей 35 копеек. (ФИО)6 была произведена выплата в сумме 7 289 рублей 45 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться для выполнения оценки в ООО "Бизнес компетенции", согласно отчёту, которого за (номер) от 12 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составила 197 530 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части и произвёл взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ).

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого решения не усматривает.

Так, в соответствии ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, при этом в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Обращение к страховщику одного потерпевшего при наличии нескольких, не влечёт ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263) в полном объёме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы специалиста, нашедшие отражение в вышеназванном отчёте, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93 841 рубль 65 копеек, что с учётом ранее произведённой выплаты составит 120 000 рублей.

При разрешении спорного правоотношения, суд первой инстанции с учётом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 920 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на правильном анализе доказательств, представленных сторонами в их совокупности, отвечающими требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников