Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Алесанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в интересах (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты -Мансийского автономного округа - Югры на решение Кондинского районного суда от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Кондииского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в интересах (ФИО)1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)4 от 11.09.2013 года (номер) об отказе в оплате проезда к месту отдыха (ФИО)1.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Хапты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1, 31.03.1958 года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 году в сумме 19 117,63 рублей (Девятнадцать тысяч сто семнадцать рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в доход бюджета Кондинского района Ханты -Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 964,70 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения прокурора (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кондинского района ХМАО-Югры в интересах (ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты -Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения начальника Пенсионного фонда (номер) от 11 сентября 2013 года о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (ФИО)1, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 году в сумме 19 117 рублей 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 года (ФИО)1 обратилась в Пенсионный фонд с просьбой компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном статьёй 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Однако, 11 сентября 2013 года начальником Пенсионного фонда неправомерно отказано в выплате компенсации. Факт нахождения (ФИО)1 на отдыхе на территории Республики Украина подтверждается представленными ею проездными документами. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 19 117 рублей 63 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Кондинского района (ФИО)6 заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится при условии проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации. Действия Пенсионного фонда по отказу в оплате (ФИО)1 стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Устье - Аха - Екатеринбург, Екатеринбург - Киев, Киев - Екатеринбург, Екатеринбург - Устье - Аха являются законными, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также официальными разъяснениями федеральных органов исполнительной власти. Требования законодательства для Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов являются обязательными к исполнению, а право толкования положений законодательства Пенсионному фонду РФ не предоставлено. При этом статус правоприменительных органов возлагает на Пенсионный фонд Российской Федерации и территориальные органы ПФР обязанность применения закона исходя из его буквального смысла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения прокурора (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 является неработающим пенсионером (л.д. 24, 27-29).

В 2013 году истец находилась на отдыхе в (адрес)

При обращении истца с заявлением по вопросу выплаты компенсации фактически произведённых расходов, ответчиком 11 сентября 2013 года было принято решение (номер) об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом обоснованно приняты во внимание проездные билеты, посадочные талоны, подтверждающие проезд истца к месту отдыха и обратно, а также значения ортодромических расстояний. Исчисленный судом размер компенсации ответчиком не оспаривается. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников