Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2014 г. по делу N 4А-49/2013

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Хасанова Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания Хусанову Ф.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ткаченко А.И., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года, обжаловало его в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2013г. в отношении Хасанова Ф.И. отменено, производство по заявлению Хасанова Ф.И. о прекращении постановления о назначении административного наказания прекращено.

В жалобе Хасанова Ф.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 12 июня 2013 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Хасанова Ф.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 12 июня 2013 года в 11 часов 15 минут на автодороге по ул. Ленина, дом 69 в городе Сургуте, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 0000375 от 12 июня 2013 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хасанова Ф.И. в результате исследования техническим средством измерения АКПЭ - 01.01, составила 0,21 мг/л (при первичном заборе воздуха, и 0,13 мг/л при повторном заборе через 20 минут), то есть ниже установленной законом погрешности измерений (л.д. 7).

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, судья городского суда необоснованно учел результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки транспортного средства, а также неверно истолковал положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция по медицинскому освидетельствованию), утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (пункт 16 Инструкции по медицинскому освидетельствованию).

Из анализа положений данной Инструкции и приведенного пункта следует, что медицинское освидетельствование представляет собой комплекс мероприятий с применением технических средств, позволяющих достоверно установить состояние освидетельствуемого. Требование о проведении освидетельствования техническим прибором с забором выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого два раза с интервалом в 20 минут, указывает на то, что отдельно сами по себе результаты каждого забора выдыхаемого воздуха не могут объективно свидетельствовать об установлении состояния опьянения.

Поскольку у Хасанова Ф.И. при повторном исследовании выдыхаемого воздуха была выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,13 мг/л, то есть ниже установленной законом погрешности измерений, нельзя сделать вывод об установлении у него состояния опьянения.

На момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы Хасанова Ф.И. постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2013 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2013г. в отношении Хасанова Ф.И., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Хасанова Ф.И. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Хасанова Ф.И. удовлетворить.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2013 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2013г. в отношении Хасанова Ф.И., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян