Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.В.В. к К.В.Н., К.Д.В., К.Ю.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации города Нягань,

на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в иске К.В.В. к К.В.Н., К.Д.В., К.Ю.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя Администрации г.Нягань П.И.В., настаивающего на доводах жалобы, отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в части признания К.В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением,

объяснения истца К.В.В., полагавшей жалобу обоснованной,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратилась в суд с иском к К.В.Н. (отцу и его сыновьям), К.Д.В., К.Ю.В. о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: (адрес), в связи с выездом на другое место жительства.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена в пользование на основании ордера в 1985 году, выданного Няганской городской Администрацией, на состав семьи из 5 человек: К.Н.Д (отца), К.Н.С. (мать) и трех детей: К.В.Н. (ответчика), К.А.Н. и К.А.Н. (мужа истицы).

Впоследствии состав лиц имеющих права пользования изменялся, появились новые члены семей, часть нанимателей выехали, часть умерла. В настоящее время в квартире осталась проживать семья истицы и зарегистрированы, но не проживают ответчики. Все включены в договор социального найма.

К.В.Н. и его сыновья К.Д.В. и К.Ю.В ... фактически из квартиры выехали, не проживают, но остаются зарегистрированными. От правоотношений по договору найма отказались. Основания для продолжения регистрации отсутствуют. Тем не менее, добровольно с учёта не снимаются. Это препятствует семье истицы пользоваться в полной мере своими жилищными правами, в том числе на его приватизацию. Поэтому, полагала, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании истица требования поддержала. Ссылалась на то, что с 1996 года ответчики выехали, забрали личные вещи, коммунальные услуги не оплачивают, никаких действия для вселения не предпринимают, препятствий для проживания у них не имелось.

После смерти К.Н.Д лицевой счет оформлен на К.А.Н. В настоящее время в квартире проживает семья истицы из пяти человек.

Ответчика К.В.Н. и его жену лишили родительских прав в отношении сыновей К.Д.В. и К.Ю.В. (ответчиков), которые находились на воспитании в детском доме, поэтому длительное время в квартире не проживали. Имеют право на получение отдельного жилья по специальному закону. Решение о его выделении принято.

К.В.Н. в настоящее время со своей новой семьей проживает в (адрес), жильём обеспечен.

Обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, ответчики исполнять прекратили, это, считала, свидетельствует о добровольном отказе от правоотношений по договору найма. Длительность не проживания - об устойчивом волеизъявлении, направленном на отказ от прав пользования.

Кроме того, ответчик К.В.Н. ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, проживание с ним в одной квартире невозможно, допустимо в одной из комнат лишь при условии оборудования отдельного входа в комнату, что не позволяют технические возможности.

По этим мотивам просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой по основаниям, установленным в ст.83 ЖК РФ.

Ответчик К.В.Н. иск не признал. Не отрицал того, что в квартире не проживает. Однако ссылался на то, что имеются уважительные причины.

Подтвердил, что имеет страдает алкоголизмом, на почве чего с родственниками имелись конфликтные отношения. Несмотря на то, что не проживает, от прав пользования квартирой отказываться не намерен, другое жильё для постоянного проживания отсутствует, средств для его приобретения не имеет. Истицу и членов семьи об этом в известность поставил. В случае признания утратившим право пользования останется вообще без жилья и не сможет получать никакие социальные гарантии.

Кроме того, проживать не имеет возможности, поскольку всю квартиру фактически занимает семья истицы. С ними в семейных отношениях не состоит. До этого с ними проживали её родственники, что также препятствовало проживанию.

Пояснил, что после смерти родителей его в квартиру жить не пускали, поэтому был вынужден жить в бане, затем в сарае. В настоящее время временно живет у сожительницы, которая проживает в жилом помещении, предоставленном её бывшему мужу. Прав пользования этим жильём не приобрёл.

Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не производит, поскольку ими не пользуется. Вместо него пользуются ими члены семьи истицы, которые их оплачивают, что не свидетельствует о нарушении материальных прав. Требований по оплате к нему не предъявляли. Спора по этому вопросу между сторонами не имелось.

С учётом указанного просил в иске отказать.

Ответчик К.Д.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего К.Ю.В.- С.И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо К.А.Н. поддержал исковые требования истицы.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Нягань Г.Е.В. в иске к К.Ю.В. и К.Д.В. просил отказать, ссылаясь на то, что К.Д.В. не проживет в жилом помещении в связи с нахождением в местах лишения свободы. За несовершеннолетним К.Ю.В., находящимся под опекой, спорное жилое помещение закреплено в установленном законом порядке. Отсутствуют оба по уважительным причинам. В отношении ответчика К.В.Н. просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель Администрации города Нягани М.В.В. в отношении К.Д.В. и К.Ю.Д. просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что жильё им будет предоставлено в будущем в строящемся доме по специальному закону. Иск к К.В.Н. просил удовлетворить, указывая на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью. Препятствия для проживания в спорном жилом помещении ему не чинились, однако никаких мер по вселению не предпринимал.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части ответчика К.В.Н. в апелляционной жалобе просит Администрация г. Нягань. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд дал им неправильную оценку.

Ссылается на то, что К.В.Н. на протяжении длительного периода времени в жилом помещении не проживает, личные вещи вывез, плату за жк-услуги не вносит. С регистрационного учёта при этом не снимается. Регистрация носит формальный характер и безусловно не свидетельствует о наличии договорных отношений по пользованию социальной квартирой, которые прекратились по инициативе ответчика.

Выезд носит длительный добровольный характер, волеизъявление устойчивое, направлено фактически на отказ от прав пользования, поскольку обязательств нанимателя по договору не несёт, прав не осуществляет и не намерен осуществлять, что пояснил в суде.

Это свидетельствует о нарушении прав других нанимателей и наймодателя. Истица вынужденно оплачивает жилищно-коммунальные платежи за ответчика, лишена права на приватизацию спорного жилья, не может воспользоваться льготами по получению субсидии как многодетная семья.

Препятствия в пользовании спорным жильем ответчику не чинились, действий по вселению не предпринимал. Из пояснений в суде следует, что оплачивать коммунальные услуги не намерен. Ссылается на то, что отсутствуют денежные средства, а также на то, что услугами фактически не пользуется. Это подтверждает доводы о том, что договорные обязательства не нес, не несёт и нести не желает.

При таких обстоятельствах, считает, вывод суда о временном и вынужденном характере выезда из спорного жилья неправильный. Поскольку проживает с сожительницей в (адрес), это подтверждает, что выбрал место для проживания.

Полагает, истицей представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчиком доказательства, опровергающие её доводы, не представлены. Несмотря на это в иске отказано.

Просит вынести новое решение, удовлетворить требования истицы в части признания ответчика К.В.Н. утратившим право пользования спорным жильём.

К.В.Н., К.Д.В., К.Ю.В., представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Нягань, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, занимаемой семьей истицы по договору социального найма. Наличии оснований для признания ответчиков К. зарегистрированных, но не проживающих в ней, утратившими право пользования по мотиву выезда на другое место жительства и отказа тем самым от прав пользования.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорная муниципальная квартира была предоставлена в пользование членов семьи К. на основании ордера в период действия ЖК РСФСР. После смерти К.Д.Н. лицевой счет на жилое помещение переоформлен на мужа истицы К.А.Н.

В квартире зарегистрированы ответчики К.., муж истицы К.А.Н. и члены его семьи: истица К.В.В. их дети К.А.А., К.Д.А., К.Н.А. Все включены в договор социального найма.

Ответчик К.В.Н. на основании решения суда лишен родительских прав в отношении своих детей К.Д.В. и К.Ю.В. С ними не проживал.

К.Ю.В. На основании постановления главы г. Нягань от (дата) (номер) включен в реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако фактически ему жилое помещение не предоставлено, согласно очередности будет предоставлено лишь 31.03.2014 года. При этом, К.Ю.В. (дата) года рождения находится под попечительством в приёмной семье Саламатиной.

К.Д.В. не проживает в связи с тем, что отбывает наказание, связанное с лишением свободы. На основании постановления Администрации г. Нягань поставлен на учёт детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в качестве нуждающегося в жилом помещении. Таковым не обеспечен на момент рассмотрения дела в суде.

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что ответчики К.Д.В., Ю.В. в квартире отсутствуют временно. Не проживают по причинам уважительного характера. Применил в отношении их правила ст.71 ЖК РФ. В иске отказал.

В этой части решения суда не оспаривается сторонами.

Обсуждая причины не проживания К.В.Н., суд пришёл к выводу, что имелись объективные уважительные причины, по которым не имел возможности проживать в квартире. При этом от прав пользования не отказывался, другого жилья не имеет, возможность приобрести также отсутствует из-за ограниченности материальных средств. Прав пользования жильём сожительницы не приобрёл.

Представленные истицей сведения не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилья, отказе от прав пользования и приобретения прав пользования другим жильём.

При рассмотрении дела ссылалась на то, что из-за злоупотребления ответчика спиртным жить с ним в квартире было невозможно, это создавало неудобства. Ответчик названных обстоятельств не отрицал. Ссылался на то, что чтобы не мешать родственникам, вынужден был по этой причине проживать в приспособленных помещениях. Полагал, имеются причины объективного характера, связанные с его болезнью (алкоголизм), а затем в связи с тем, что семья истицы стала пользоваться всей квартирой.

Правоотношения по оплате безусловно не свидетельствуют об отказе от прав по договору найма. Сведений о том, что ответчику предлагалось оплатить расходы и он от этого отказался, не представлено.

С учётом указанного, суд пришёл к выводу, что оснований для применения правил ст.83 ЖК РФ в отношении названного ответчика также не имеется, в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Из пояснений ответчика К.В.Н. следует, что причина не проживания связана с неприязненными отношениями между сторонами. Из протокола судебного заседания следует, что ответчику препятствовали проживать в комнате спорной квартире из-за его злоупотребления спиртными напитками. По этой причине летом жил в сарае, зимой в бане. Проживает временно у сожительницы, прав пользования её жильём не приобрёл, живёт временно, иного жилья в пользовании не имеет (л.д.154).

Конфликтные отношения у сторон возникли и имеются до настоящего времени в результате аморального образа жизни К.В.Н., злоупотребления спиртными напитками. Данные обстоятельства не оспариваются истицей, третьим лицом, К.А.Н ... которые не отрицали, что по этим мотивам были против проживания ответчика. Допускали его проживание лишь при условии оборудования отдельного входа в комнату, что невозможно по техническим условиям. Это явилось поводом того, что ответчик временно покинул квартиру, свидетельствует о вынужденном характере выезда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выезд носит добровольный и длительный характер, что подтверждается актами и свидетельскими показаниями судом проверялся. Оценен судом надлежаще, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного иска.

Факт отсутствия не свидетельствует о характере и причинах не проживания ответчика. Имеющаяся в деле информация подтверждает выводы суда о наличии уважительных причин. Так, в деле имеются сведения о том, что ответчик страдает алкоголизмом, лишен родительских прав, вёл аморальный образ жизни, между ответчиком и семьей истицы на этой почве имелись напряженные и неприязненные отношения. Поскольку не проживание ответчика связано именно с наличием этих причин, то учтёно судом обоснованно.

Довод относительно не оплаты коммунальных платежей не является самостоятельным основаниям для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Оценен в совокупности другими сведениями. В том числе тем, что претензий по оплате ответчику истцы не предъявляли. Истица имеет возможность обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании с К.В.Н. коммунальных платежей либо разделить ответственность по лицевому счёту для оплаты, что позволит представлять сведения в органы, представляющие социальную поддержку многодетным семьям.

Не является наличие спора между сторонами по поводу пользования квартиры и препятствием для приватизации. Сведений о том, что ответчик чинит в этом препятствия, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.