Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2013 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по гражданскому дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство третьего лица (ФИО)7 и по делу назначена техническая экспертиза документов, а также производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С определением суда в части приостановления производства по гражданскому делу не согласились истец (ФИО)1 и ответчик (ФИО)2, подав частные жалобы, в которых просят определение отменить как незаконное, рассмотрение гражданского дела возобновить.

В качестве основания для отмены (ФИО)1 указывает на наличие возможности рассмотрения гражданского дела во время производства экспертизы, поскольку 28 ноября 2013 года истец изменил требования, где вместо наложения взыскания на недвижимое имущество ответчиков, просил взыскать денежные средства по договору займа, то есть, после изменения требований законные права и интересы третьего лица (ФИО)8 не затронуты. Так же, считает, что в результате проведения технической экспертизы, оригиналы документов будут утрачены. Приостановив дело до получения заключения экспертизы, суд необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела, чем нарушает его права.

(ФИО)2 в качестве основания для отмены определения указывает, что права третьего лица (ФИО)7, не заявляющего самостоятельных требований, требованиями истца не нарушаются, а ходатайство о назначении экспертизы является способом затянуть рассмотрение дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу технической экспертизы документов, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", расположенной по адресу: 115093, Москва, Партийный переулок, д. 1 кор.57, строение 3, этаж 4, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из приведенных норм права следует, что приостановление производства по гражданскому делу в случаях, перечисленных в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дискреционным полномочием суда.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, следует учесть, что по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Довод частных жалоб о том, что приостановление производства по делу является необоснованным в связи с отсутствием по обстоятельствам дела необходимости назначения такой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку на основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Остальные доводы частной жалобы направлены на не согласие с назначением экспертизы, что не может быть предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.