Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Л.М.В. к Администрации сельского поселения Нижнесортымский о заключении договора социального найма,

встречному иску Администрации сельского поселения Нижнесортымский к Л.М.В., Л.С.Г., Л.Д.С., Л.Д.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам

истца Л.М.В.,

ответчика Администрации сельского поселения Нижнесортымский,

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований Л.М.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации сельского поселения Нижнесортымский отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

прокурора Вахрушеву Д.А., полагавшую решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.В. (истец) обратилась в суд к Администрации с.п. Нижнесортымский (ответчик) о понуждении заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Просила обязать ответчика заключить договор и включить в него в качестве членов семьи Л.С.Г., Л.Д.С., Л.Д.С.

Иск мотивировала тем, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен в 2005 году на средства муниципального образования Сургутский район. Введён в эксплуатацию как общежитие. Впоследствии, по постановлению главы Сургутского района N 308 от 16.02.2007 года, был передан на баланс МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения". В соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры N 1966 от 29.07.2010 года передан из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский. Эти сведения, полагает истица, свидетельствуют о смене собственника.

Как на основания своих требований, ссылалась на факт передачи общежития, в котором проживают, от предприятия МУП Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения" в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский. После этого статус строения и характер договора найма, по её мнению, должен измениться в силу закона. По смыслу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона к жилым помещениям, находящимся в таком доме, применяются нормы о договоре социального найма.

Однако, ответчик не желает оформлять их надлежаще, что препятствует нанимателям реализовать свои права и интересы. Предложил к подписанию договор безвозмездного пользования, что не отражает сути и характера имеющихся и сложившихся правоотношений. Соответственно, наниматели не имеют возможности в полном объёме пользоваться своими жилищными правами. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Администрация с.п. Нижнесортымский с иском не согласилась. Ответчик полагал к возникшим правоотношениям правила вводного к ЖК РФ закона не применимы. Поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию в апреле 2005 года как муниципальное общежитие, т.е. после вступления в действие ЖК РФ, соответственно правоотношения сторон, поскольку наниматели вселились в квартиру в апреле 2006 года, регулируются правилами названного закона.

Изначально жилой дом строился в качестве муниципального общежития и использовался по назначению, определённому собственником, что относится к его компетенции в силу правил, регулирующих правоотношения собственности. Был передан в МУП "ТОУТВСиВО" лишь для технического обслуживания, что не свидетельствовало об изменении характера правоотношений по собственности. Указывало на иной характер правоотношений, связанный с эксплуатацией строения.

Правилами ст.7 вводного к ЖК РФ закона возникшие правоотношения сторон по пользованию квартирой после разделения полномочий территориальных органов власти также не регулируются, поскольку жильё продолжало оставаться муниципальным и использовалось по назначению.

Наниматели были вселены с ведома муниципалитета на конкретных условиях пользования, которые собственником и его правопреемником не изменялись. Требования нанимателей не основаны на законе. Отказ наймодателя изменить характер правоотношений прав нанимателей не нарушает. Менять характер пользования жильём муниципалитет не намерен. Передача строения в результате разделения полномочий из ведения Администрации района в ведение поселковой Администрации существа и характера сложившихся правоотношений по пользованию жильём не изменило.

Первоначальные исковые требования не основаны на законе и договоре, поэтому основания для их удовлетворения, полагал, отсутствуют.

С\п Нижнесортымский, исходя из правил ст.102 ЖК РФ предложил нанимателям оформить правоотношения по пользованию жильём другим договором, что прав и интересов истцов также не нарушало. Наниматели отказались его подписать и проживают в жилье, не имея правоустанавливающих документов. Это препятствует наймодателю осуществлять свои права и привело к возникновению конфликтных отношений, которые, полагал, подлежат разрешению способом, которым заявил.

Предъявила встречный иск к Л. о признании прекратившими права пользования спорным жильём по вышеназванным мотивам.

В обоснование своих требований ссылался на то, что факт передачи дома из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский влечет за собой необходимость оформления правоотношений по пользованию. В соответствии с правилами ЖК РФ пользование жильём муниципального жилищного фонда должно осуществлять на условиях письменного договора. Поэтому требование нового наймодателя заключить договор законное.

Прежние правоотношения прекратились, от оформления договорных отношений наниматели отказались, это свидетельствует о том, что проживают без законных оснований. Поэтому, полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав наймодателя заявленным во встречном иске способом.

Просил признать истцов прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить семью без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Л.М.В. - Ш.В.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме. Встречный иск не признала.

Представитель Администрации с.п. Нижнесортымский В.Е.А. первоначальный иск не признала, встречный - поддержала.

Л представитель комитета опеки и попечительства Администрации Сургутского района Ю.Е.Н., в судебное заседание не явились.

Судом проверены доводы сторон. Представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в иске не согласны стороны. В обоснование ссылаются на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права и постановлению незаконного решения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ш.В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований, считает, отказано правильно.

Полагает, суд неверно сделал вывод о том, что общежитие находилось на балансе Комитета имущественных отношений Администрации района. Не установлено, в чьем фактически ведении на момент передачи строения оно находилось. Это имело значение для правильного разрешения спора о наличии оснований для применения правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона.

Существенно важным, считает, для разрешения спора является тот факт, что в нарушение ст.92 ЖК РФ ни МО Сургутский район, ни Администрация МО сп Нижнесортымский не принимали решения об использовании жилого дома в качестве общежития. Статус строения как общежитие не зарегистрирован. Согласно Постановлению Правительства РФ N42 от 26.01.2006 г. жилые помещения можно использовать в качестве специализированных только в порядке, установленном данным постановлением. Поэтому принятие решения об использовании строения в качестве общежития являлось обязательным.

Поскольку статус надлежаще не зарегистрирован, муниципальное жильё подлежит использованию по назначению, как социальное жильё, однако суд это не учёл. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции настаивала на указанных доводах.

В апелляционной жалобе Администрация с.п. Нижнесортымский также выражает несогласие с выводами суда, отказавшего в удовлетворении встречного иска. Просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела.

Указывает, что спорное жильё передано в собственность муниципальному образованию сельское поселение Нижнесортымский на основании распоряжения Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 29.07.2010 N 1966 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района". Принадлежит муниципальному образованию, ныне сельскому поселению Нижнесортымский. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) 86-АБ (номер) (в материалах дела имеется).

Администрацией сельского поселения Нижнесортымский решение о включении объекта в специализированный жилищный фонд - "общежитие для малосемейных" не принималось. Прежние правоотношения по смыслу правил ст.102 ЖК РФ с нанимателями прекращены.

Ответчики отказываются заключать договор. Проживают без правоустанавливающих документов и соответственно законных оснований. Договорные отношения между сторонами не оформлены по вине истцов. Несмотря на это добровольно передать жильё собственнику юридически и фактически свободным отказываются. Поэтому считает, решение суда в части отказа в иске о прекращении права пользования и выселении истицы и членов её семьи неправильное.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истцов, Администрация с.п. Нижнесортымский просит оставить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований без изменения.

Считает, спорное помещение невозможно предоставить по договору социального найма по смыслу правил ст.ст.100,105 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях". Согласен с выводами суда.

Возражая против доводов жалобы ответчика, представитель истцов - Ш.В.А. просит оставить апелляционную жалобу Администрации с.п. Нижнесортымский без удовлетворения.

Полагает, с момента приёма-передачи общежития по Акту N103-10 от 17.08.2010 года, когда дом был передан в ведение МО сп Нижнесортымский, со всеми пользователями, которым было предоставлено общежитие до этой даты, должен быть заключен договор социального найма (это около 20 семей). После названной даты жилые помещения могут предоставляться в порядке очередности по социальному найму, т.к. статус дома как общежития утратился и использование муниципального жилья возможно только на условиях социального найма.

Для рассмотрения дела апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья. Наличии оснований для признания за нанимателями права пользования занимаемой квартирой по договору социального найма. Наличии оснований для понуждения собственника оформить правоотношения по пользованию договором такого вида. По встречному иску - о наличии оснований для выселения нанимателей из квартиры по мотиву отказа оформить правоотношения договором безвозмездного пользования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что жилой дом строился и введён в эксплуатацию, как муниципальное общежитие в апреле 2005 года, что следует из паспорта строения. В настоящее время дом продолжает использоваться правопреемником прежнего собственника в таком качестве. Решения об изменении его статуса не принимал. Это относится к его компетенции и полномочиям по смыслу правил ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик реализует правомочия от имени собственника принадлежащего имущества. Условия проживания жильцов определены компетентным лицом при вселении и оформлены договорами специализированного найма жилья.

(дата) Муниципальное образование Сургутский район, с одной стороны, Л.М.В. с другой стороны, заключили договор найма жилого помещения в общежитии расположенного по адресу: сельское поселение Нижнесортымский, (адрес) В состав членов семьи включены: Л.С.Г., Д.Д.С., Л.Д.С. (л.6).

Это свидетельствует о возникновении правоотношений по пользованию специализированным жильём в порядке, установленном правилами ЖК РФ.

Собственники не принимали решения об исключении (адрес) с.п.Нижнесортымский из специализированного жилого фонда, а также об утрате им статуса общежития. Отсутствие сведений о регистрации статуса строения характера возникших правоотношений не изменяет. Собственник в любой момент может реализовать свои правомочия в этой части и какими-либо сроками для регистрации не ограничен. Право муниципальной собственности на строение зарегистрировано надлежаще. В связи с чем, доводы истцов судом обоснованно не приняты во внимание.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

О наличии таких обстоятельств на момент вселения и рассмотрения дела истцы сведений суду не предоставили. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что они состояли на муниципальном учёте в качестве нуждающихся в социальном жилье и на момент вселения подошла их очередность на улучшение жилищных условий по таким основаниям.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Из смысла договора найма следует, что заключён именно на таких условиях. Прекращается по основаниям, установленным в ст.102 ЖК РФ. Сведений о наличии таких обстоятельств суду не представлено.

Договор найма специализированного жилья прекращается также в связи с утратой (разрушением) такого жилья, т.е. гибелью предмета договора (ч. 1 ст. 102 ЖК). Прекращение обязательств из данного договора влечет за собой также изменение наймодателя служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, связанное с изменением собственника (или субъекта прав хозяйственного ведения или оперативного управления) такого жилья, если только наниматель не находится в трудовых отношениях с новым наймодателем (ч. 2 ст. 102 ЖК).

Такое возможно при передаче соответствующих специализированных жилых помещений из государственной в муниципальную собственность или из ведения одного органа публичной власти в ведение другого аналогичного органа, в частности при их реорганизации. Указанных обстоятельств по делу не установлено. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика. Правоотношения между сторонами в силу правил ст.675 ГК РФ продолжаются на условиях первичного договора найма.

Доводы истцов о наличии обстоятельств для изменения характера пользования жильём в связи с переходом дома из собственности Сургутского района в собственность сп.Нижнесортымский, а также факт передачи строения в ведение МУП для обслуживания, свидетельствуют об ошибочном толковании норм права. Характер фактически сложившихся правоотношений эти обстоятельства не меняли. Суд дал названным сведениям правильную оценку.

В соответствии с п. 10. ст. 85 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

Суд обоснованно исходил при разрешении спора из того, что ответчик является новым собственником спорного жилого помещения в порядке универсального правопреемства и соответственно несёт те же права и обязанности по договору найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда (номер) от (дата) года, что и Администрация Сургутского района.

Довод ответчика о том, что истцы отказались заключать договор безвозмездного пользования, что свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений, является ошибочным и поводом для отмены решения суда не является. Учитывая то, что ответчик является правопреемником прав и обязанностей по первоначальному договору, который в установленном законом порядке с истцами не прекращён, основания для выселения нанимателей по таким мотивам из квартиры отсутствуют.

Факт отказа истцов заключить договор безвозмездного пользования поводом для выселения безусловно не является и об отсутствии договорных отношений не свидетельствует. Изменение условий действующего договора специализированного найма возможно по соглашению сторон, а в случае спора судом. Входить в обсуждение сути и законности предлагавшегося к подписанию договора в рамках рассматриваемого дела оснований не имеется, поскольку такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренных исков.

Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе в качестве специализированного жилищного фонда (п.2 ч.3 ст.19 ЖК РФ). Суд при разрешении спора обоснованно исходил из названных правил и характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона к правоотношениям сторон также правильные. Жилой дом введен в эксплуатацию муниципальным образованием в апреле 2005 года, после введения в действия ЖК РФ, как муниципальное общежитие. Правоотношения с истцами возникли в 2006 году, поэтому к ним правила вводного к ЖК РФ закона неприменимы, применяются нормы ЖК РФ. Сведений о том, что спорное жильё ранее было ведомственным и передано муниципалитету в деле не имеется. Нахождение жилья в ведении эксплуатирующей организации МУП "ТО УТВиВ" свидетельствовало о наличии иных правоотношений, к которым названная норма права не применяется. По сути вводный закон принят законодателем для урегулирования правоотношений, возникших до введения в действие ЖК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сторон направленные на иную оценку обстоятельств спора, не влекут отмену судебного акта по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Ш.В.А. и Администрации с.п. Нижнесортымский - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи Дука Е.А.

Вороная Н.Л.