Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2014 г. по делу N 12-1100/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инженера отделения госпожнадзора ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 18.11.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстянкиной М.А., "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера отделения госпожнадзора ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 18.11.2013 года Шерстянкина М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, при следующих обстоятельствах: на основании распоряжения начальника ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 10.09.2013 года в период с 11.10.2013 года по 25.10.2013 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объектах защиты, находящихся в собственности ОАО " (Название)", по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 36. В ходе проведения вышеуказанной проверки, 11.10.2013 года выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности по вышеуказанному адресу, а именно:

-Двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики), также нарушено уплотнение в притворах, что является нарушением требований ч. 3 ст. 4, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390), п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 года N 18-7), п. 4.2.7 СП 01.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 года N 171);

- На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390);

- Организовано в тамбурах выходов хранение (в том числе временное) инвентаря и строительных материалов, что является нарушением требований п.п. "в" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390);

- Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением требований п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390);

- Помещения N 18, 3 согласно технического паспорта от 10.03.2010 года фактически используются в качестве складских и отделены от остальной административной части здания противопожарными преградами, при этом пределы огнестойкости, заполнения проемов в противопожарных преградах менее нормативных, что является нарушением требований ч. 3 ст. 4, ст. 6, ст. 151, таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.14* таблицы 1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 года N 18-7), п. 4.17 СП 04.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288);

- Помещения класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания, помещения организаций торговли) отделены от помещений класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (офисов) противопожарной преградой, при этом предел огнестойкости, заполнения проема в противопожарной преграде менее нормативного, что является нарушением требований ч. 3 ст. 4, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 года N 18-7), п. 4.2 СП 04.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288).

Данное постановление было обжаловано Шерстянкиной М.А. в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 года жалоба Шерстянкиной М.А. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 18.11.2013 года - без изменения.

В жалобе защитник Шерстянкиной М.А. - А. просит решение судьи отменить, поскольку полагает, что выводы судьи основаны на неправильном толковании закона, и судья не применил закон, подлежащий применению. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит показания свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по ХМАО - Югре - Б., возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Вина Шерстянкиной М.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией распоряжения о проведении плановой (выездной) проверки от 10.09.2013 года (л.д. 13-15); копией акта проверки от 25.10.2013 года (л.д. 16-19); копией протокола об административном правонарушении (л.д. 20-22); копией протокола осмотра (л.д. 49-51); фототаблицей с места проведения проверки (л.д. 52-58); копией приказа об исполнении обязанностей генерального директора ОАО " (Название)" (л.д. 67); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 92).

Доводы жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в решении судьи, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей, при рассмотрении жалобы, были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи, содержащиеся в решении, соответствуют действующему законодательству и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья не применил положения ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которыми, по мнению заявителя, отсутствие сведений о юридическом лице, в отношении которого органом государственного контроля (надзора) проводится проверка, в ежегодном плане проверки, размещенном на официальном сайте прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" является грубым нарушением требований действующего законодательства основаны на неверном толковании закона.

Частью 2 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрен перечень нарушений требований законодательства, совершение которых является грубым. При этом, отсутствие в ежегодном плане проверки, размещенном на официальном сайте прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" сведений о юридическом лице, в отношении которого органом государственного контроля (надзора) проводится проверка, не входит в вышеуказанный перечень, и, следовательно, не является грубым нарушением требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из системного толкования указанных норм следует, что показания свидетелей отображаются в протоколе об административном правонарушении только в том случае, если по делу об административном правонарушении имеются свидетели. Как усматривается из материалов дела, какие-либо свидетели совершения правонарушения должностным лицом, при производстве по делу, не установлены. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инженера отделения госпожнадзора ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 18.11.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстянкиной М.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Шерстянкиной М.А. - А., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский