Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карплюк (ФИО)12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Фаттахову (ФИО)12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карплюк (ФИО)12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Карплюк (ФИО)12 недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а так же в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" копеек, услуг нотариуса в размере "данные изъяты" копеек, услуг банка "данные изъяты" копеек, всего в пользу Карплюк Н.В. "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Фаттахова (ФИО)12 в пользу Карплюк (ФИО)12 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, а так же в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", услуг нотариуса в размере "данные изъяты" копеек, услуг банка в размере "данные изъяты" копеек и уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего в пользу Карплюк Н.В. "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карплюк Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Фаттахову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя заявленные исковые требования тем, что "данные изъяты" минут, в "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Фаттахову Т.А., под управлением Фаттахова А.И., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Виновность Фаттахова А.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" г. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в пользу третьего лица в ООО "Росгосстрах". Согласно акта о страховом случае от "данные изъяты" г., выполненного филиалом ООО "Росгосстрах", автомобилю истца был причинен ущерб на сумму "данные изъяты"., которая была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел дополнительную оценку, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" коп., услуг представителя в размере "данные изъяты" коп., услуг банка в размере "данные изъяты" коп. С Фаттахова А.И. просил взыскать материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" коп., услуг представителя в размере "данные изъяты" коп., услуг банка в размере "данные изъяты" коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Фаттахов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца Заярнюк В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, так же просил возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Веселова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, с учетом доводов апелляционной жалобы. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, указывая, что судом нарушены нормы материального права, не применено требование о разумности взыскания указанных расходов. Считает взысканную сумму на услуги представителя чрезмерно завышенной, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Полагает, что при учете времени необходимого профессионалу, учитывая среднюю заработную плату в регионе, сложность и продолжительность дела, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" коп. являются необоснованно высокими; исковое заявление, оформленное представителем истца, является шаблонным; время, затраченное на оказание услуги незначительно; объем искового заявления небольшой; количество прилагаемых к исковому заявлению документов незначительно; имеется устоявшаяся судебная практика; отсутствует спор об обстоятельствах ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Стороны, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, "данные изъяты" года, при описанных выше обстоятельствах произошло ДТП по вине водителя Фаттахова А.И., что сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность у истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", у виновника ДТП - Фаттахова А.И., в ООО "Уралсиб".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истцом была произведена оценка размера материального ущерба, которая согласно отчету N "данные изъяты"., выполненного оценщиком ИП "данные изъяты"., составила "данные изъяты". без учета износа деталей.

Судом, на основании статей 15, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца взыскан материальный ущерб с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" коп., с Фаттахова А.И. в размере "данные изъяты". Сторонами решение в указанной части, а так же в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, на основании статей 13, 15 закона "О защите прав потребителей", не оспаривается.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца представлял Заярнюк В.А. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 60), расходы истца на оплату услуг представителя составили сумму в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.