Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ОСАО "Ресо -Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 70 119 рублей 74 копейки, неустойку в размере 577 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 325 477 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 986 432 рубля 11 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 879 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 B.C. отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании имущественного ущерба в размере 70 119 рублей 74 копейки, штрафа, нестойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 119 рублей 74 копейки; по страховому случаю, имевшего место 11 сентября 2012 года неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 507 715 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 417 рублей 99 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки "Сузуки Джимни" р/з (номер) на период с 12 октября 2011 года по 06 октября 2012 года, страховая сумма определена в размере 709 000 рублей. 04 июля 2012 года в 12 час. 35 мин. в Сургуте на пересечении улиц Ленина - Мира произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер" р/з (номер), под управлением Тимченко А.Н., принадлежащего ООО "МКУ" и автомобиля "Сузуки Джимни" р/з (номер) под управлением истца и принадлежащей ей на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 06 июля 2012 года истец обратилась в страховую компанию ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Согласно калькуляции ответчика от 05 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 73 920 рублей 74 копеек, при этом, согласно расчёту убытка от 23 июля 2013 года N (номер) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 70 119 рублей 74 копейки.

В период действия договора страхования, 11 сентября 2012 года на 7-м км. автодороги (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием истицы, в результате чего автомобиль "Сузуки Джимни" г/з (номер) принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. 26 сентября 2012 года истица обратилась в страховую компанию ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, была вынуждена обратиться с иском в суд. Решением Сургутского городского суда от 08 апреля 2013 года заявленные истицей требования были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от 23 июля 2013 года указанное выше решение было изменено, постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО -Гарантия" в пользу (ФИО)1 B.C. страховое возмещение в размере 507 715 рублей 26 копеек, штраф в размере 256 357 рублей 63 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 09 сентября 2013 года во исполнение указанных судебных актов ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 507 715 рублей 26 копеек. Полагает, что ответчиком был нарушен предусмотренный Правилами страхования 30 - дневный срок на выплату страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 27 октября 2012 года по 09 сентября 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные также на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения за указанный период.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1 с участием её представителя (ФИО)6, который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (ФИО)7, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что страховое возмещение в размере 70 119 рублей 74 копеек не было перечислено истцу в виду отсутствия реквизитов банковского счёта истца, в то время, как сама (ФИО)1 за получением страхового возмещения не являлась. В удовлетворении остальных требований истца полагал, необходимым отказать, поскольку в выплате страхового возмещения истцу не было отказано.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учётом доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что при взыскании неустойки, суд неправильно истолковал п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ошибочно исходил из размера страхового возмещения, а не размера страховой премии. В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составит 35 302 рубля 52 копейки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12 октября 2011 года между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и (ФИО)1 на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 14 июля 2010 года (далее по тексту Правила страхования) был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Suzuki Jimny", 2011 года выпуска, р/з (номер) по риску "Ущерб" на период с 12 октября 2011 года по 06 октября 2012 года. Договором определена страховая сумма в размере 709 000 рублей, безусловная франшиза договором не предусмотрена.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2012 года на пересечении улиц Ленина - Мира в городе Сургуте, автомобилю истца "Suzuki Jimny" р/з (номер) были причинены механические повреждения.

06 июля 2012 года (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Страховщиком ОСАО "РЕСО - Гарантия" был произведён осмотр автомобиля истца и была выполнена калькуляция на основании акта осмотра, согласно которой стоимость ремонта составила 70 119 рублей 74 копейки.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что страховое возмещение в размере 70 119 рублей 74 копеек не было выплачено истцу. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 70 119 рублей 74 копеек.

Решение суда в части размера страхового возмещения, определённого судом к взысканию с ответчика, сторонами не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23 июля 2013 года было установлено, что 11 сентября 2012 года в 15 часов 25 мин. на 7 км автодороги Яун -Лорского месторождения около (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Suzuky Jimny" р/з (номер), под управлением (ФИО)1 B.C. В результате происшествия автомобиль истца претерпел полную гибель. 26 сентября 2012 года (ФИО)1 обратилась к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 507 715 рублей 26 копеек, штраф в размере 256 357 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по страховому случаю от 04 июля 2012 года на сумму 70 119 рублей 74 копейки и по страховому случаю от 11 сентября 2012 года на сумму 507 715 рублей 26 копеек, а всего на сумму 577 835 рублей.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (номер) "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, с чем судебная коллегия согласиться не может, в виду неправильного применения норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом вышеприведённых положений действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права для разрешения спорного правоотношения, что является основанием для отмены решения суда в указанной части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения производится в случае гибели транспортного средства в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.2 Правил страхования).

Поскольку при разрешении спора о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11 сентября 2013 года, судом установлена дата обращения истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения 26 сентября 2012 года и отсутствие выплаты в установленные соглашением сроки, судебная коллегия находит верными доводы истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2012 года по 09 сентября 2013 года (дата выплаты страхового возмещения), что составит 313 дней, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 36 417 рублей 99 копеек (507 715.26:100х8.25=41886.51; 41886.51:360х313=36417.99).

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки и взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит изменению сумма штрафа, взысканного судом в пользу истца, размер которого составит 53 283 рубля 87 копеек.

Судебная коллегия принимает решение об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 3 530 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 577 835 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования (ФИО)1 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования (ФИО)1 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 417 рублей 99 копеек.

Решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 штрафа в размере 325 477 рублей 37 копеек, государственной пошлины в размере 9 879 рублей 55 копеек в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 53 283 рубля 87 копеек, государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Сургут в размере 3 530 рублей 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников