Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к (ФИО)1 о взыскании произведённой страховщиком выплаты,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" денежные средства в размере 372 065 рублей 90 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 920 рублей 60 копеек, а всего 378 986 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд иском о взыскании с (ФИО)1 денежных средств в размере 372 065 рублей 90 копеек в счёт выплаченного страхового возмещения (ФИО)6, государственной пошлины в размере 6 920 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2010 года в 18 час. 30 мин. на (адрес) в (адрес) напротив (адрес), водитель (ФИО)1, управляя мотоциклом "СУЗУКИ - 1000" транзитный государственный номер (номер), не имея права управления транспортным средством, страхового полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" р/з (номер) под управлением (ФИО)7, принадлежащим (ФИО)6 В результате дорожно - транспортного происшествия был повреждён застрахованный в ОСАО "РЕСО - Гарантия" автомобиль "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" р/з (номер). Признав данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, с целью выполнения своих обязательств, ОСАО "РЕСО - Гарантия" произвело страховое возмещение на условиях "полная гибель" согласно п. 12.21.1 Правил страхования (ФИО)6 Сумма восстановительного ремонта с учётом износа согласно отчёту об оценке ООО "НЭК - Групп" составила 502 065 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков составила 130 000 рублей. Ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, ответчик также не имел права управления транспортным средством. По основаниям, предусмотренным ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что сумма страхового возмещения является завышенной. Не согласен с отчётом ООО "НЭК - Групп", которое является московской компанией и насколько ему известно, не имеет филиалов, представительств или обособленных подразделений в городе Сургуте, следовательно, оно не способно в полной мере провести качественный анализ средних рыночных цен на ремонтные работы в регионе, в связи с тем, что в городе имеется большое количество предприятий, занимающихся ремонтом автомобилей, но не имеющих собственного сайта в интернете. Много вопросов вызывает независимость данной организации, так как она расположена в непосредственной близости от офиса ОСАО "РЕСО - Гарантия", то есть, возможно подвержено влиянию и не может считаться независимой.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела, по вине водителя (ФИО)1, управлявшего мотоциклом "СУЗУКИ - 1000" транзитный регистрационный знак (номер), не имеющего права управления транспортным средством, страхового полиса ОСАГО, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" р/з (номер) под управлением (ФИО)7, принадлежащий (ФИО)6, получил значительные механические повреждения.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия собственнику автомобиля (ФИО)6 был причинён материальный ущерб.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" р/з (номер) был застрахован в ОСАО "РЕСО -Гарантия" по договору страхования по риску "Ущерб" на сумму 659 000 рублей, что следует из содержания полиса N (номер) от 22 декабря 2009 года (номер)

При обращении страхователя (ФИО)6 к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, ОСАО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату возмещения в размере 537 085 рублей, что подтверждено платёжными поручениями NN (номер)

Как установлено судом, при осуществлении выплаты страхового возмещения ОСАО "РЕСО - Гарантия" были учтены выводы специалистов, изложенные в отчёте ООО "НЭК - Групп" об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля и заключении о стоимости годных остатков.

При определении суммы взыскания, установив фактический размер убытков истца, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку фактически они основаны на предположениях апеллянта и являются бездоказательными.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение вышеприведённых положений процессуального закона доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно заявленных истцом требований, суду для исследования представлено не было.

Судебная коллегия находит, что достоверность сделанных специалистами выводов в представленных истцом отчёте и заключении никаких сомнений не вызывает, исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалистов сомнений у суда не вызывают. Названные отчёт и заключение учитывают в полном объёме повреждения автомобиля (ФИО)6 вследствие дорожно - транспортного происшествия, отвечают требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, отвечающими требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников