Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 480 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 57 024 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца - 271 012 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 19 500 рублей; услуги банка сумме 195 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей, а всего - 849 231 (восемьсот сорок девять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в части взыскания: страхового возмещения в сумме 6543 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг электросвязи в сумме 431 рубль 70 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 8 570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 486 543 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 61 012 рублей 61 копейка, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по проведению оценки в размере 19 500 рублей, расходов на оплату комиссии банка в размере 195 рублей, расходов по оплате услуг электросвязи в размере 431 рубль 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2013 года в 13 час. 40 мин. в (адрес) у (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИАТ 178 CYNIA АLBEA" р/з (номер) под управлением (ФИО)5, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил столкновение с автомобилем "Mitsubishi OUTLANDER" р/з (номер) под управлением (ФИО)1 и автомобилем "KИA OPTIMA" р/з (номер) под управлением (ФИО)6 В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)5 застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая сумма составила 600 000 рублей. Истец 20 марта 2013 года обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив весь комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события. По результатам осмотра транспортного средства 13 апреля 2013 года был составлен акт о страховом случае, в котором размер ущерба составил 113 456 рублей 14 копеек. Данная сумма была выплачена платёжным поручением от 24 апреля 2013 года (номер). Указанного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. 24 мая 2013 года экспертом - оценщиком (ФИО)9 был подготовлен отчёт (номер) об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения АМТС, согласно которому стоимость восстановления повреждённого автомобиля с учётом износа составила 632 290 рублей 93 копейки. Таким образом, разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составила 486 543 рубля 86 копеек. В соответствии со ст. 13 Закона "Об ОСАГО" полагает целесообразным взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 10 июля 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме 61 012 рублей 61 копейка. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО)7 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (ФИО)8 в удовлетворении заявленных требований истца просила отказать, дополнительно пояснила, что нет экономической целесообразности в восстановлении транспортного средства истца, в связи с чем, расчёт должен производиться с учётом годных остатков.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести по делу новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. Так ответчик выразил свое несогласие с взысканной суммой страхового возмещения в размере 480 000 рублей, поскольку лимит страховой компании по полису добровольного страхования гражданской ответственности составляет 440 000 рублей. По мнению ответчика, расчёт суммы неустойки произведён с нарушением требований действующего законодательства, а её размер завышен. ООО "Росгосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а по тому его прав не нарушало. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является необоснованной, не соответствует требованию разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, в силу пункта 5 этой же статьи Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 марта 2013 года в 13 час. 40 мин. в (адрес) у (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИАТ 178 CYNIА ALBEA" р/з (номер) под управлением (ФИО)5, автомобиля "Mitsubishi OUTLANDER" р/з (номер) под управлением (ФИО)1 и автомобиля "KIA OPTIMA" р/з (номер), под управлением (ФИО)6

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО ВВВ (номер) гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно полису (номер) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность (ФИО)5 застрахована на сумму 600 000 рублей.

20 марта 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу на основании расчёта ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" 24 апреля 2013 года выплачено страховое возмещение в размере 113 456 рублей 14 копеек, а также в процессе судебного разбирательства по делу 27 сентября 2013 года было выплачено 6543 рубля 86 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к автоэксперту (ФИО)9, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 632 290 рублей 93 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия составляла 787 000 рублей.

Разрешая спорное правоотношение, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу (ФИО)1 страхового возмещения в размере 480 000 рублей.

Доводы апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции лимита страхового возмещения по полису добровольного страхования, судебная коллегия не находит состоятельными, а выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на положениях Закона N 40 - ФЗ.

В силу ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, при этом в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Обращение к страховщику одного потерпевшего при наличии нескольких, не влечёт ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263) в полном объёме, но не более 120 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что в соответствии с вышеназванной нормой закона составляет лимит ответственности страховщика при выплате страхового возмещения в пользу одного потерпевшего. Необходимо отметить, что лимит в указанном размере был определён ООО "Росгосстрах" и при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения, что следует из содержания актов о страховом случае (л.д. 81,82).

Несостоятельными являются и доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию не обращался, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, тогда как страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила ни по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение не в полном объёме, ни в рамках договора ДСАГО. Отсутствие же отдельного заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения именно по договору ДСАГО, заключенному с тем же страховщиком, не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объёме.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием к изменению решения суда в части, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвёл ее расчёт (по договору ДСАГО) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить соответствующую обязанность, как это предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ.

Вместе с тем, судом не учтено, что преамбулой Закона N 40-ФЗ установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На отношения, связанные с добровольным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, Закон N 40-ФЗ не распространяется, не определяет правовых, экономических и организационных основ такого вида страхования. По этой причине, применение судом положений п. 2 ст. 13 Закона N 40 - ФЗ при расчёте неустойки по договору ДСАГО нельзя признать правильным.

Договор ДСАГО в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и служит основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение по договору ДСАГО является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется общая ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учётом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 543 рубля 86 копеек за период просрочки с 10 июля 2013 года по 27 сентября 2013 года, что составит 575 рублей 86 копеек (8.25:75х6543.86х80 дн.:100).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, завышенной не является.

Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении размера неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканного судом в пользу истца, размер которого составит 242 787 рублей 93 копейки, а также размер понесённых истцом расходов, что составит: расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 347 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 334 рубля 40 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 173 рубля 47 копеек (88.96%).

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку размер взыскиваемого штрафа императивно установлен названной нормой и суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой.

Разрешая вопрос по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей без учёта принципа разумности, судебная коллегия не находит их состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учёл соотношение размера заявленных к взысканию расходов с объёмом защищаемых в рамках вышеназванного иска интересов истца, объём выполненной представителем истца работы и её качества, характер спорного правоотношения и требования о разумности, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в части суммы взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, размер которой составит 8 271 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 октября 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 57 024 рубля 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца 271 012 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 19 500 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 500 рублей, расходов на оплату комиссии банка в размере 195 рублей, государственной пошлины с зачислением в местный бюджет в сумме 8570 рублей 24 копейки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 575 рублей 86 копеек, штраф в размере 242 787 рублей 93 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 347 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 334 рубля 40 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 173 рубля 47 копеек, государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Сургут в размере 8 271 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников