Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выплате средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шубина А.В., апелляционному представлению прокурора города Когалыма Качанова А.М. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Шубина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 121-К от 22 июля 2013 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Уварова Н.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский завод химреагентов" (далее - ООО "КЗХ", Общество), с учетом уточнений, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2000 года он был принят в ЗАО "Когалымский завод химреагентов" на должность оператора товарного 4 разряда на участок химизации. После неоднократных реорганизаций общество переименовывалось, он в порядке перевода увольнялся. Последняя реорганизация - ОАО "РДН Груп" филиал "Когалымский завод химреагентов" был переименован в ООО "Когалымский завод химреагентов", куда приказом N 8-к от 01 июля 2011 года истец был принят на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции в цех по приему и отпуску химреагентов.

Приказом N 121-к от 22 июля 2013 года истец уволен по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. Считает данный приказ незаконным, поскольку свидетельство по специальности аппаратчика нефтехимического производства, которое признано подложным, ему выдал сам работодатель. Считает, что доказательством данного факта является работа в Обществе тех людей, которые получили от работодателя такие же свидетельства.

Указывает, что многолетний труд на заводе привел к серьезным заболеваниям, в настоящее время ему рекомендован облегченный труд, что послужило основанием для его увольнения.

В судебном заседании истец, представитель истца Чуднова измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Уваров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Общество "Когалымский завод химреагентов" не является правопреемником ОАО "РДН Груп". Ответчик, как общество, создано в 2010 году, куда Шубин принят на работу 01 июля 2011 года. При приеме на работу истец предоставил спорное свидетельство, которое является подложным, в связи с чем и расторгнут трудовой договор с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что на момент приема истца на работу наличие специального образования аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов не требовалось, данное требование появилось лишь через год, что подтверждает доводы истца о том, что он не предоставлял свидетельство о наличии у него профессии аппаратчика.

Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что в случае отсутствия данного документа, ответчик бы не заключил трудовой договор с истцом, в связи с чем, нельзя признать правомерным увольнение по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что судом неправомерно не выяснялось, ставил ли истец перед собой задачу ввести в заблуждение работодателя при поступлении на работу, указывает, что сам никаких действий к получению спорного свидетельства не предпринимал, при приеме на работу его не предоставлял.

Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика карточек формы Т-2 на тех работников, у которых есть такие же свидетельства.

Полагает, что при массовом приеме на работу работников во вновь созданную организацию, использовались копии прежних документов, поскольку и работники, в том числе и кадровой службы, и документы работников были те же, что и в прежней организации.

Считает, что к показаниям свидетеля Корязиной Т.Е. следует отнестись критически, поскольку она является работником ответчика, зависимым от работодателя. Указывает, что копии документов, якобы предоставленных истцом, а также перечень запрашиваемых работодателем документов при приеме на работу, не были предоставлены в материалы дела,

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 года принят отзыв апелляционного представления прокурора города Лангепаса, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Когалыма прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шубин А.В. был принят на работу к ответчику 01 июля 2011 года на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда.

22 июля 2013 года приказом N 121-К трудовой договор с Шубиным А.В. расторгнут по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением Шубиным А.В. при заключении трудового договора подложного свидетельства N 52/026-У от 02 июля 2001 г. по профессии аппаратчик нефтехимического производства, выданного учебно-производственным комбинатом АО "Салаватнефтеоргсинтез".

Согласно п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что представленный Шубиным А.В. документ - свидетельство N 52/026-У от 02 июля 2001 года по профессии аппаратчик нефтехимического производства 4 разряда является подложным, в связи с чем, работодатель обоснованно расторг трудовой договор с истцом по п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие данного документа могло явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора, поскольку свидетельство по профессии аппаратчик нефтехимического производства 4 разряда является обязательным при приеме на работу на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда в цех по приему и отпуску хиреагентов цех по приему и отпуску химреагентов, поскольку рабочее место истца расположено на площадке производства химреагентов, которая является опасным производственным объектом.

Факт предоставления подложного свидетельства, подтверждающего наличие у истца необходимого образования, подтверждается имеющимися в материалах личного дела документами, в частности, личной карточкой формы Т-2, где в графе "Документ об образовании, о квалификации и наличии специальных знаний" указано спорное свидетельство, о чем имеется личная подпись истца.

В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о том, что при заключении трудового договора он не предоставлял подложного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.