Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 68 596 рублей 50 копеек, в том числе: 30 731 рубль в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя, 16 865 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Ханты - Мансийска государственную пошлину в размере 1 106 рублей 71 копейка".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 30 731 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 15 365 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 95 880 рублей 72 копейки.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Volkswagen Tiguan" р/з (номер) по программе "Каско" (Хищение + Ущерб). В результате обнаруженных повреждений на указанном автомобиле, причинённых в ночь с 13 на 14 марта 2013 года, истец 16 марта 2013 года обратился в полицию с просьбой зафиксировать повреждения в виде сколов на лобовом и боковых стёклах автомобиля. Согласно отчёту N (номер) размер ущерба составил 30 731 рублей. 01 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 08 мая 2013 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что повреждения в виде сколов на стёклах являются следствием естественного износа транспортного средства. С учётом изложенного истец полагает, что существенное нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения и выплаты данного возмещения не в полном объёме, нарушает его права, как потребителя, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО)5 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отменить, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать неустойку в размере 52 560 рублей. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, не применил норму права, подлежащую применению, а именно положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при нарушении условий договора добровольного страхования между гражданами и страховыми компаниями, применяются положения вышеуказанной нормы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 является собственником автомобиля "Volkswagen Tiguan" р/з Е 213 ХС 86.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan" р/з Е 213 ХС 86 по программе "Каско" (Хищение +Ущерб) на срок с 29 ноября 2012 года по 28 ноября 2013 года.

В период времени с 18 час. 15 мин. 13 марта 2013 года до 07 час. 30 мин. 14 марта 2013 года в (адрес), автомобилю истца были причинены повреждения неустановленным лицом в виде сколов на боковых стёклах.

Согласно отчёту об оценке N (номер) от 07 июня 2013 года, подготовленного (ФИО)6 И.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учёта износа составила 30 731 рублей, с учётом износа 28 580 рублей.

01 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 08 мая 2013 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что повреждения в виде сколов на стеклах являются следствием естественного износа транспортного средства.

С учётом положений ст. ст. 15, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции при разрешении спорного правоотношения пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу (ФИО)1 страхового возмещения в размере 30 731 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит выводу о несостоятельности доводов апеллянта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 1. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заявляя требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Максименко

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников