Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.А. к муниципальному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шевченко О.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевченко О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" в пользу Шевченко О.А. 1269 рублей 50 копеек в счет недоплаченного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 230 рублей 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Шевченко О.А., его представителей Шевченко И.В., Южаковой Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Гимаева М.Х., Слинкиной С.С., действующих на основании доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" (далее - МБУ "УТО", Учреждение) о взыскании среднего заработка, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях до 15.04.2013 года, истец уволен в связи с сокращением численности и штата на предприятии. Работодателем сохранен за ним средний заработок на период трудоустройства, включая 4, 5 и 6 месяцы. Считает, что расчет среднего заработка ответчиком произведен неверно, суммы выплат ежемесячно уменьшались. Указывает, что в расчет работодателем не включены выплаты за переработку за 2011 г. и за 2012 г., а также премии за первый квартал 2013 года. Считает, что его среднедневной заработок составляет 4352,02 руб., среднечасовой заработок - 545,92 руб. Всего ответчиком не доплачено истцу за шесть месяцев сохранения среднего заработка 228738, 26 руб.

В судебном заседании истец, его представители Шевченко И.В., Южакова Г.М. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Гимаев М.Х., Слинкина С.С. в судебном заседании требования не признали, указав, что расчет среднего заработка истца при его увольнении выполнен неверно, а также неверно включены суммы компенсаций за сверхурочную работу, в результате чего образовалась переплата, в последующие месяцы произведен перерасчет выплат.

Представитель 3 лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3 лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о неправильности расчетов, представленных сторонами, не дал оценку нарушения истцом и ответчиком установленного законом порядка и норм законодательства. Считает, что суд не принял фактические данные о работе и заработной плате истца, а именно справки "НДФЛ, расчетные листы, табеля учета рабочего времени.

Полагает, что судом не применена норма законодательства, подлежащая применению, а именно п.3 ст. 139 ТК РР, п.6 Приказа Минтранса N 133 от 16.05.2003 г. "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха плавающего состава судом ВВТ". Считает, что в данном случае нельзя применять суммированный учет рабочего времени, следовательно, должен быть применен не расчет среднечасового заработка, а расчет среднедневного заработка.

Указывает, что судом незаконно исключены суммы за оплату сверхурочных работ за навигацию 2011 года, а также премия за первый квартал 2013 года.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что судом использованы представленные сторонами доказательства, подтверждающие данные о заработной плате истца, и сделал самостоятельный расчет.

Полагает, что суд в полной мере применил нормы права, в том числе и те, на которые делает ссылки истец.

Указывает, что суд со ссылкой на специальную норму законодательства РФ указал мотивировку исключения суммы оплаты сверхурочных работ за навигацию 2011 года.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевченко О.А. с 01.04.2011 г. по 15.04.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штатов или штата работников организации.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации истцу выплачивалось выходное пособие в течение 6 месяцев в размере среднего месячного заработка. При этом за первый месяц после увольнения Шевченко О.А. получил 61 598, 48 рублей, за второй и третий месяц по 74 888 рублей, начиная с четвертого месяца, сумма пособия существенно снизилась, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к правильному выводу о том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени и средний заработок необходимо исчислять исходя из среднечасового заработка, правильно исключив из расчета компенсацию за переработку в период навигации 2011 года и включив компенсацию за переработку в период навигации 2012 года.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что в данном случае должен быть применен расчет среднедневного заработка по следующим основаниям.

Согласно условиям трудового договора N 31 от 01.04.2011 года Шевченко О.А. принят на работу в муниципальное автономное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" на должность механика теплохода службы главного механика с установлением пятидневной рабочей неделей и ненормированным рабочим днем.

23 апреля 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 38 к трудовому договору N 31 от 01.04.2011, согласно которому с 23 апреля 2012 года до момента принятия основного работника (в период навигации 2012 года) Работник исполняет обязанности по должности рулевой-моторист без освобождения от основной работы.

Согласно п.2.3. Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава (членов судовых экипажей) муниципального автономного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения", утвержденного 13.05.2011 года, имеющего распространения на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 года, для членов судовых экипажей на период навигации (включая подготовку к навигации, постановку на зимний ремонт и консервацию судна) устанавливается суммированный учет рабочего времени.

02.07.2012 года было утверждено новое Положение, пунктом 2.3 которого членам судовых экипажей также установлен суммированный учет рабочего времени. С указанным Положением истец ознакомлен, что стороной истца не оспаривается. Согласно пункту 2.11 положения после окончания навигации членам экипажа предоставляются очередной основной и дополнительный отпуска, суммированные дни отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и межнавигационный отпуск без оплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно исключил из расчета премию за первый квартал 2012 года в размере 31 581 рублей.

Указанная премия была начислена в первом квартале за первые три месяца работы 2013 года, поэтому её выплата в апреле 2013 года не должна повлечь её исключение из расчета заработка за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года. С учетом данной премии годовой заработок истца составляет 770645, 47 рублей, количество отработанных в этом периоде часов - 2 748. Средний часовой заработок за год, предшествовавший увольнению, составил 280, 44 рублей.

За период с первого по пятый месяцы после увольнения истец фактически получил выходное пособие в большем размере, чем должен был получить. За шестой месяц со дня увольнения истец должен был получить 49 357, 21 руб., а получил 46 065 руб., недоплата составила 3 292, 21 руб., которая подлежит взысканию.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, решение суда подлежит изменению, с взысканием 3 292, 21 руб. в счет недоплаченного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения.

Также судом первой инстанции были допущены ошибки при исчислении государственной пошлины. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, при удовлетворении имущественных требований на сумму, не превышающую 20 000 рублей государственная пошлина равна 400 рублей. При удовлетворении иска о возмещении морального вреда государственная пошлина равна 200 рублям. Всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений процессуального характера, которые в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2013 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" в пользу Шевченко О.А. недоплаченного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, размера взысканной государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" в пользу Шевченко О.А. 3 292 рубля 21 копейку в счет недоплаченного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.