Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Степановой М.Г., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

" (ФИО)10 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Собакарёва Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)7 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Бриз - Л" страхового возмещения в размере 1 291 000 рублей и в свою пользу страхового возмещения в размере 338 312 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2013 года около 19 час. 00 мин. в (адрес) на автодороге СОТ "Виктория" в сторону (адрес) автомобилю "SHAANXI" р/з (номер), находившемуся под управлением (ФИО)4, были причинены значительные механические повреждения. Собственником данного автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия являлось ООО "Бриз-Л", при этом на основании договора возвратного лизинга от 06 марта 2013 года (номер), заключенного между истцом и ООО "Бриз-Л", владельцем транспортного средства являлся истец. В соответствии с п. 7.4 указанного договора автомобиль был застрахован истцом от ущерба в ОАО "Альфастрахование" на сумму 2 000 000 рублей, в пользу выгодоприобретателя ООО "Бриз - Л". 02 июля 2013 года ответчиком ООО "Бриз - Л" было предложено урегулирование спора в рамках установленной страховщиком предварительной суммы ущерба в размере 800 000 рублей. 17 июля 2013 года ответчиком в пользу ООО "Бриз-Л" перечислено страховое возмещение в размере 252 820 рублей 56 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Бриз - Л" обратилось за оценкой причинённого ущерба к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 629 312 рублей. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия истец прекратил выполнять обязательства, вытекающие из договора лизинга, в связи с чем, ООО "Бриз - Л" изъяло у истца вышеуказанное транспортное средство и обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга. Решением суда от 05 июля 2013 года с истца в пользу ООО "Бриз - Л" взысканы денежные средства в размере 1 456 101 рубль, при этом последним был скрыт факт произведённого 05 апреля 2013 года истцом лизингового платежа в размере 95 700 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)7, представителя ОАО "Альфастрахование" по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Собкарёв Е.Н. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Бриз - Л" указал, что поскольку собственником транспортного средства истец не является, следовательно, оснований для обращения с подобного рода требованиями оснований не имеет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)7 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для обращения с иском у истца возникли в соответствии с требованиями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнять обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Также апеллянтом указано, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании оригинала заключения специалиста N (номер) 26 августа 2013 года и привлечении к участию в деле соистца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца Собакарёва Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 19 час. 00 мин. в (адрес) на автодороге СОТ "Виктория" в сторону (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "SHAANXI - SX331DR384" р/з (номер), под управлением работника ООО "Бриз - Л" (ФИО)4

В результате дорожно - транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства "SHAANXI - SX331DR384" р/з (номер) на момент дорожно - транспортного происшествия являлось ООО "Бриз - Л", что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года между (ФИО)7 и ООО "Бриз - Л" был заключен договор возвратного лизинга за (номер), в соответствии с условиями которого ООО "Бриз - Л" (лизингодатель) передало за плату во временное владение и пользование (ФИО)7 (лизингополучатель) а/м "SHAANXI - SX331DR384" р/з (номер) (п. 1.1 договора, приложение (номер) к договору).

Во исполнение условий заключенного соглашения, (дата) (ФИО)7 указанный автомобиль был застрахован в ОАО "Альфастрахование" по программе "КАСКО" на сумму 2 000 000 рублей на основании договора страхования средств наземного транспорта. Выгодоприобретателем согласно заключенному договору страхования является ООО "Бриз - Л" (л.д.10).

В процессе урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, ОАО "Альфастрахование" было предложено ООО "Бриз - Л" выбрать вариант получения суммы страхового возмещения в пользу страхователя по его заявлению, восстанавливать ТС в СТОА по направлению страховщика, либо в пользу выгодоприобретателя в части погашения лизинговых платежей, что подтверждается представленным письмом N (номер) от 02 июля 2013 года (номер)). ООО "Бриз - Л" выбрало способ по перечислению страхового возмещения на свой расчётный счёт (номер)

Из содержания уведомления ООО "Бриз - Л" от 12 сентября 2013 года N (номер) следует, что ОАО "Альфастрахование" перечислило в пользу ООО "Бриз - Л" страховое возмещение в размере 252 820 рублей 56 копеек. Указанная сумма явилась недостаточной для восстановления предмета лизинга, в связи с чем, ООО "Бриз - Л" заявило страховой компании о несогласии с рассчитанной страховой суммой и назначило независимую оценку, по результатам которой ООО "Бриз - Л" намерено обратиться в суд, в случае отказа страховой компании в добровольном порядке погасить ущерб (номер)).

(дата) ООО "Бриз - Л" изъяло у (ФИО)7 предмет лизинга по договору возвратного лизинга от 06 марта 2013 года (номер)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии установленных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку предметом рассмотрения суда по настоящему делу являются правоотношения сторон и взыскание страхового возмещения по договору имущественного страхования, ссылки истца на ущемление его прав по договору возвратного лизинга со стороны ООО "Бриз - Л" не имеют отношения к рассматриваемому спору. Более того, материалами дела установлено, что выгодоприобретатель по договору страхования (ООО "Бриз - Л"), получив страховое возмещение в части, не отказалось от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в полном объёме, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца (страхователя), как лицу, являющемуся ненадлежащим истцом по делу (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду того, что судом при разрешении спорного правоотношения достоверно установлено, что ООО "Бриз - Л" не уполномочило (ФИО)7 действовать в интересах организации и указанное юридическое лицо не проявило волеизъявления по защите нарушенного права в рамках настоящего дела, основания для удовлетворения требования, заявленного (ФИО)7 в интересах указанной организации, отсутствуют.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в не разрешении ходатайств истца об истребовании оригинала заключения специалиста N (номер) от 26 августа 2013 года и привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "Бриз - Л" не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из материалов дела не следует, что ООО "Бриз - Л" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявило о намерении защитить своё нарушенное материальное право в рамках данного судебного производства. При указанных обстоятельствах, процессуальные основания для вступления в процесс в рамках настоящего спора ООО "Бриз - Л" в качестве соистца, отсутствуют.

Световая копия заключения специалиста N (номер) от 26 августа 2013 года представлена в материалах дела (номер)). В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями представителя истца установлено, что вышеуказанное заключение было выполнено по заказу ООО "Бриз - Л". Данное заключение не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спорного правоотношения, поскольку выполнено по заказу ООО "Бриз - Л" для защиты нарушенного права в ином спорном правоотношении.

В этой связи необходимо отметить, что относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и приведённых положений процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для истребования и исследования вышеназванного заключения в рамках настоящего спора.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)11 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: М.Г. Степанова

Д.Н. Гудожников