Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.,

при секретаре Д.,

с участием представителя истца О. - В., представителя ответчика Ю. - К., третьего лица В., действующего в своих интересах и интересах третьего лица ЗАО "Роскомплект",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Ю., третьи лица В., ЗАО "Роскомплект" об обязанности освобождения квартиры и передачи истцу, признании прекратившим право собственности и признании права собственности, о признании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, обязании внести запись о праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Ю., третьи лица В., ЗАО "Роскомплект" об обязанности освобождения квартиры и передачи истцу, признании прекратившим право собственности и признании права собственности, о признании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, обязании внести запись о праве собственности. Требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 года, приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., расположенную на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: (адрес) (адрес). Право собственности на квартиру зарегистрировано на истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 12 мая 2008 года запись. 01.03.2012 года она выдала доверенность на имя В., гражданина *, продать за 1 000 000 рублей на условиях по его усмотрению указанную квартиру ЗАО "Роскомплект", подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, получить денежные средства, предоставить все необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности. Доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия третьим лицам. Впоследствии она изменила свою волю о продаже квартиры, о чем сообщила представителю В. и 25.10.2012 года обратилась к нотариусу за отменой выданной доверенности. Данное распоряжение об отмене доверенности направлено В. и в Сургутский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. На неоднократные просьбы истца к В. вернуть правоустанавливающие документы на квартиру, он никак не реагировал, в результате его бездействия, истец обратилась к гражданину Б. с просьбой получить дубликаты правоустанавливающих документов в регистрирующем органе и выдала на его имя нотариальную доверенность от 26.10.2012 года с необходимыми полномочиями. Б. 07.11.2012 года были получены в регистрирующем органе следующие документы: дубликат договора купли-продажи от 22.04.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права серии (номер) от 02.11.2012 года, выданное взамен свидетельства серии (номер) от 12.05.2008 года. 07.03.2013 года ей стало известно, что квартира выбыла из её собственности, регистрирующим органом 06.02.2013 года зарегистрирован договор купли-продажи от 27.07.2012 года и переход прав собственности за ЗАО "Роскомплект", далее ЗАО "Роскомплект" продало квартиру М., который в настоящий момент является собственником квартиры. Таким образом, она предполагает, что ответчик М. не знал о том, что ЗАО "Роскомплект" незаконно владело квартирой и не имело права отчуждать спорную квартиру. В результате незаконных действий ответчика - регистрирующего органа, которым дважды зарегистрированы договора купли-продажи и перехода прав собственности, истец помимо своей воли лишилась квартиры. На основании изложенного просила истребовать из чужого незаконного владения М. и передать ей (адрес), расположенную в (адрес) по (адрес); запись о государственной регистрации договора купли-продажи, запись о государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру за М., внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности О. на указанную квартиру.

23.04.2013г. О. были изменены заявленные исковые требования, где она просила обязать М. освободить и передать ей (адрес), расположенную по адресу: (адрес) признать прекратившим право собственности за М. на данную квартиру и признать право собственности на указанную квартиру за О.

Дело рассмотрено в отсутствие истца О., в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика М. - Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск, суду пояснил, что право собственности продавца ЗАО "Роскомплект" было основано на договоре купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован госорганом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, квартира приобретена М. у ЗАО "Роскомплект", которое имело законное право её отчуждать. Квартира не выбыла помимо воли собственника, что подтверждается доверенностью, в которой явно выражена воля О. и определены условия. Намерения О. изменились уже после подписания договора купли-продажи, передачи квартиры. Кроме того, квартира им приобретена по возмездной сделки и обязательства по оплате им исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Ю.- К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между Ю. и М. 05.03.2013г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа. Данный договор был представлен на государственную регистрации, которая была приостановлена в связи с тем, что на квартиру определением суда наложен арест. В настоящий момент отказано в проведении регистрации, т.к. документ, подтверждающий снятие запрета на совершение регистрационных действий не представлен. Истцом каких-либо требований к Ю. не заявлено, заключенный между ними договор купли-продажи спорной квартиры от 05.03.2013г. с М. не оспорен.

Третье лицо В., действующий в своих интересах и интересах третьего лица ЗАО "Роскомплект", в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления и с учетом мнения, изложенного в отзыве на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признают, просят в исковых требованиях отказать.

Решением Сургутского городского суда от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Ю., третьи лица В., ЗАО "Роскомплект" об обязании М. освободить и передать (адрес) по (адрес) О., признании прекратившим право собственности за М. и признании права собственности за О. на (адрес)А по (адрес), о признании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права собственности на (адрес)А по (адрес) за М. недействительными, обязании внести запись о праве собственности О. на (адрес) по (адрес) - отказано.

В апелляционной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве 14 ноября 2013 года. Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции не установил причину возникшего спора, которая непосредственно вытекает из правоотношений истца, одного из ответчиков по делу - ЗАО "Роскомплект" и привлеченного в качестве третьего лица В. Судом первой инстанции, в частности, не исследованы все обстоятельства дела, которые могли свидетельствовать об отсутствии воли собственника О. на отчуждении спорной квартиры и которые свидетельствуют о том, что все последующие сделки после первоначальной от 06.02.2013 года, также являются недействительными и не порождают юридических последствий, поскольку были совершены лишь с одной целью - признание последующих покупателей М. и Ю. добросовестными приобретателями. Кроме того, показания третьего лица В. не опровергают, а подтверждают тот факт, что в октябре 2012 года воля истца на продажу квартиры изменилась. Данные высказывания отражены в протоколе судебного заседания и отражены в тексте самого решения. Кроме того, В. заказным письмом от 14 и 26 ноября 2012г. был уведомлен об отзыве доверенности. Об отзыве полномочий В. было известно и регистрационному органу, ЗАО "Роскомплект" и нотариусу. Таким образом, В., заведомо зная об отзыве его полномочий на сделку, продолжал пользоваться своими полномочиями недобросовестно, вопреки воле истца. Также судом не принято во внимание, а сторонами данный факт не оспаривается то, что регистрация сделки была дважды приостановлена: 11.09.2012г. и в январе 2013г., то есть на момент регистрации первичной сделки по отчуждению от 06.02.2013г. полномочия В. были отменены, о чем он был уведомлен. Не исследовался судом и факт расчета между В. и ЗАО "Роскомплект". До настоящего времени по сделке между В., в интересах О. и ЗАО "Роскомплект", она не получила денежные средства, тогда как сделка купли-продажи является возмездной.

В возражениях на апелляционную жалобу М. указал, что решение суда законно и обоснованно, так как судом установлено существо спора, исследованы все фактические обстоятельства дела, доказаны по средством относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены материальные нормы права, подлежащие применению, соблюдены все процессуальные нормы права сторон. Таким образом, решение по иску никак не связано с правильностью/неправильностью формулировки исковых требований истцом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу В. указал, что решение суда законно и обоснованно, судом первой инстанции, верно квалифицированы спорные отношения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело 14 ноября 2013 года, суд первой инстанции указал, что истец О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца (л.д.202).

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы истца О. о ненадлежащем извещении заслуживают внимания, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении истца с соблюдением требований ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14 ноября 2013 года. Ссылка суда об извещении истца о времени и месте судебного заседания и на неизвестность причины её не явки материалами дела не подтверждается - указанные документы отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст. ст. 113 - 116, 119 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права истца О. на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В. измененные О. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Ю.- К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на необоснованность заявленного О. иска и полагал, что данный иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо В., действующий в своих интересах и интересах третьего лица ЗАО "Роскомплект", в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования О. также не признал в полном объеме, поддержал возражения на иск. Полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в соответствии с заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики М. и Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку обоснованности заявленных требований О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела О. 01.03.2012г. была выдана доверенность, которой она уполномочила В., продать за 1 000 000 рублей на условиях по его усмотрению ЗАО "Роскомплект", принадлежащую ей по праву собственности (адрес), находящуюся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес) для чего представляет право быть её представителем во всех компетентных органах и организациях (адрес), в том числе и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Указанному лицу было уполномочено право сбора и подачи справок и документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры, с правом подписания и заключения договора купли-продажи и передаточного акта, получить деньги за проданное, а также подать документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, зарегистрировать в случае необходимости, ранее возникшее право в отношении вышеуказанной квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подавать от её имени заявления, в том числе заявления о государственной регистрации, внесение изменений в записи ЕГРП, исправлении технических ошибок, подавать и получать необходимые справки и документы, получать зарегистрированные документы, в том числе экземпляр договора купли-продажи, оплачивать пошлины и сборы, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия третьим лицам. Содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено доверителю. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москва И. (л.д.9).

Во исполнение указанного поручения, 27.07.2012г. между О., в лице В., и ЗАО "Роскомплект" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на условиях предусмотренных доверенностью. Согласно данному договору расчет за приобретаемую квартиру был произведен полном объеме на дату его подписания, квартира предана по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д.163-165).

15.08.2013г. В. обратился в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлениями о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права на данную квартиру от О. к ЗАО "Роскомплект".

25.10.2012 года О. обратилась к нотариусу за отменой выданной доверенности (л.д.10).

Так, частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статья 972 ГК РФ устанавливает, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В связи с чем, довод жалобы о том, что судом первой инстанции, в частности, не исследованы все обстоятельства дела, которые могли свидетельствовать об отсутствии воли собственника О. на отчуждении спорной квартиры несостоятелен, поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности оговорены все действия, связанные с выполнением поручения по продаже квартиры. О. лично выразила свое волеизъявление, уполномочив В. на заключение договора купли-продажи квартиры с ЗАО "Роскомплект" без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращения полномочия, до момента его получения представителем.

Между тем доказательств того, что О. направила в адрес В. и Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре извещение об отмене доверенности до заключения договора купли-продажи квартиры и сдачи документов для государственной регистрации перехода права, суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи квартиры с ЗАО "Роскомплект" и сдачи документов на государственную регистрацию, В. обладал необходимыми полномочиями на основании действующей на тот момент доверенности.

Кроме того, направление истцом уведомления о прекращении действия доверенности, выданной ею на имя В. в адрес Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д.14-15), по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о надлежащем извещении В. об отмене доверенности.

Вместе с тем, О. отменила доверенность 25.10.2012г., о чем В. стало известно только 14 и 26 ноября 2012 года (л.д.13), то есть после того, как был подписан договор купли-продажи с ЗАО "Роскомплект" и были сданы документы на государственную регистрацию, в связи с чем, права и обязанности по доверенности сохраняются до момента извещения, в силу ст. 189 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что В. не скрывал и подтвердил в ходе судебного заседания, что при предоставлении в регистрирующий орган недостающих документов для проведения регистрации сделки, отсутствие которых послужило поводом для приостановки регистрирующих действий по сделке, а именно справки из ЗАГСа о наличии или отсутствии брака, В. воспользовался ранее выданной истцом доверенностью от 01 октября 2010г. на сбор документов, которая выдавалась ему для оформления спорной квартиры в собственность истца в 2010 года и о существовании которой истец просто забыла, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела справки о заключении брака (номер) следует, что она была выдана 01.11.2012г., то есть до того, как В. узнал, что доверенность, выданная ему О. 01.03.2012г. отозвана истцом. Вместе с тем, доверенность, выданная О. на имя В. от 01.10.2010г., также предполагала подачу от ее имени заявления, предоставлять и получать необходимые выписки, справки и иные документы, в том числе органах ЗАГСа. Срок действия данной доверенности истек только 01.10.2013 года. Доказательств, свидетельствующий о том, что данная доверенность была отозвана истцом и В. об этом был извещен, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что при совершении сделки представитель О. - В. руководствовался не её интересами, а своими личными, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств об отмене доверенности до подписания договора купли-продажи квартиры и передачи документов для государственной регистрации, у В. имелись полномочия на совершение сделки, а у Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - основания для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Доказательств о том, что истец лично либо через других своих представителей или доверенных лиц отозвала с регистрации договор купли-продажи спорной квартиры ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что не установлен факт расчета между В. и ЗАО "Роскомплект" и что до настоящего времени по сделке она не получила денежные средства, поскольку согласно п. 3.1. договора купли-продажи квартиры расчет за приобретаемую квартиру произведен покупателем в полном объеме на дату подписания настоящего договора, квартира передана по акту приема-передачи 27.07.2012г., претензий у покупателя к продавцу по переданной квартире нет (л.д.163-165). Вместе с тем, доказательств обратному истцом, не представлено. Не получение же истцом от В. денежных средств за проданную квартиру, не препятствует ее обращению в суд с иском о их взыскании.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес) по (адрес) принадлежит на праве собственности М., на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой, заключенного между ЗАО "Роскомплект" и М. 11.02.2013 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2013 года (л.д.36, 166-168).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что обязать М. освободить и передать истцу О. (адрес), расположенную по адресу: (адрес); признать прекратившим право собственности за М. на указанную квартиру и признать право собственности на неё за О. нет оснований, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры между ЗАО "Роскомплект" и Сухановым М.Н. заключен в соответствии со ст. 209 и 421 ГК РФ, где О. стороной сделки не является. При этом ни договор купли-продажи квартиры от 27.07.2012 года, ни договор купли-продажи квартиры от 11.02.2013 года никем не оспорены и не признаны недействительными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что объективных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований О. к М., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Ю., третьи лица В., ЗАО "Роскомплект" об обязанности освобождения квартиры и передачи истцу, признании прекратившим право собственности и признании права собственности, о признании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, обязании внести запись о праве собственности - отказать.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.