Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 12-227/2013

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 года, которым возвращена жалоба Хабарова Е.Ю. на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай и Кондинском районе от 01.11.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хабарова Е.Ю., "данные изъяты", в связи с не подведомственностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай и Кондинском районе от 01.11.2013 года, Хабаров Е.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление Хабаров Е.Ю. обжаловал в Урайский городской суд.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20.12.2013 года жалоба Хабарова Е.Ю. была возвращена заявителю в связи с не подведомственностью.

В жалобе Хабаров Е.Ю., а также его защитник - Кукушкин А.В. просят определение судьи отменить, поскольку на момент привлечения Хабарова Е.Ю. к административной ответственности он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение его жалобы подсудно городскому суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется пар. 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Хабаров Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, что является правонарушением в сфере предпринимательской деятельности, и привлечен к ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судья городского суда, при подготовке к рассмотрению жалобы, пришел к выводу о не подведомственности данной жалобы суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, из приобщенной к жалобе на определение судьи, копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Хабаров Е.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.02.2013 года, (л.д. 15), т.е. до привлечения его к административной ответственности. Данное обстоятельство было указано Хабаровым Е.Ю. в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 5), однако судья городского суда данные обстоятельства не проверил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены судебного определения и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в целях проверки доводов, изложенных в жалобе Хабарова Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Хабарова Е.Ю., а также его защитника - Кукушкина А.В. - удовлетворить.

Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 года, которым возвращена жалоба Хабарова Е.Ю. на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай и Кондинском районе от 01.11.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хабарова Е.Ю. - отменить, дело об административном правонарушении - возвратить в Урайский городской суд на новое рассмотрение, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский