Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 12-308/2013

Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 27.09.2013 года и решение командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 07.11.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Э.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 27.09.2013 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 07.11.2013 года, Иванов Э.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 27.09.2013 года в 18 часов 30 минут, на ул. Объездная, в районе выезда с АЗС "Сибирь Нефть Сервис" в г. Нефтеюганске, управляя транспортным средством "данные изъяты" при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением водителя Даудова Р.З., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090).

Данные постановление и решение были обжалованы Ивановым Э.А. в Нефтеюганский районный суд.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 года жалоба Иванова Э.А. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 27.09.2013 года и решение вышестоящего должностного лица от 07.11.2013 года - без изменения.

В жалобе Иванов Э.А. просит решение судьи, а также постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, отменить и производство по делу - прекратить, поскольку полагает, что суд не выяснил все имеющиеся юридически значимые обстоятельства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Иванова Э.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение судьи отменить, оснований для отмены судебного решения, а также постановления и решения должностных лиц не нахожу.

В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Иванов Э.А., был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 20), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Иванова Э.А. в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу о правомерности привлечения Иванова Э.А. к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в то время как основанием отмены решения судьи является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 27.09.2013 года и решение командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 07.11.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Э.А. оставить без изменения, жалобу Иванова Э.А. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский