Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей: Степановой М.Г., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"иск (ФИО)1 к ООО "Страховая группа "Компаньон"" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон"" в пользу (ФИО)1 в счет недоплаченного страхового возмещения деньги в сумме 141746 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон"" в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме 45486 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон"" в пользу (ФИО)1 компенсацию полученного морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон"" в пользу (ФИО)1 штраф в сумме 96116 руб. 40 коп.

Возместить (ФИО)1 за счет ООО "Страховая группа "Компаньон"" понесенные по делу судебные расходы в сумме 17000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон"" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5391 руб. 51 коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" суммы страхового возмещения в размере 155 746 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 864 394 рублей 74 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Daewoo Nexia", 2012 года выпуска. В результате произошедшего 07 февраля 2013 года в (адрес) дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля истца, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику для получения суммы ущерба, представив необходимые документы. Согласно расчёту суммы ущерба страховщика, сумма страхового возмещения составила 61 691 рублей, что за вычетом франшизы в размере 14 000 рублей, составило 47 691 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого за N (номер), стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 203 437 рублей 80 копеек. 01 апреля 2013 года истец обратился с претензией к ответчику, выразив своё несогласие с суммой страхового возмещения, приложив к претензии отчёт независимого оценщика. Ответом от 05 апреля 2013 года (номер) в удовлетворении претензии истцу было отказано. Полагает, что неустойка за неисполнение требований истца подлежит взысканию с ответчика с 06 апреля 2013 года по 09 октября 2013 года в размере 864 74 копейки. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Страховая группа "Компаньон" в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 считает вынесенное решение в части уменьшения неустойки, а также в части уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счёт понесенных расходов по оплате услуг представителя, подлежащим изменению, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 141 746 рублей 80 копеек.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2012 года между ООО "Страховая группа "Компаньон" и (ФИО)1 был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на период с 15 апреля 2012 года по 14 апреля 2014 года, согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Dаewoo Nexia", 2012 года выпуска.

Условия, на которых был заключен данный договор страхования, определены в полисе страхования и Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года (далее Правила страхования).

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2013 года в (адрес) участием автомобиля истца "Daewoo Nexia", 2012 года выпуска, р/з (номер), автомобилю (ФИО)1 были причинены механические повреждения.

Впоследствии (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Страховщиком ООО "Страховая группа "Компаньон" был произведён осмотр автомобиля истца и согласно ремонту - калькуляции (номер) от 27 февраля 2013 года сумма страхового возмещения с учётом износа составила 61 691 рублей, страховая выплата за вычетом франшизы составила 47 691 рублей. Сумма страхового возмещения была перечислена страхователю 26 марта 2013 года, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, (ФИО)1 обратился к независимому оценщику, согласно отчёту, которого за N 99, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 203 437 рублей 80 копеек.

С учётом произведённой страховщиком выплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 141 746 рублей 80 копеек.

Решение суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере оплаченной страхователем страховой премии, что составляет 45 486 рублей.

В доводах апелляционной жалобы, апеллянт указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки до размера оплаченной страховой премии и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть определён в размере взысканного страхового возмещения - 141 746 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки основанными на неправильном применении норм материального права для разрешения спорного правоотношения, что является основанием для изменения решения суда в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования истца в части, судом не учтены в полной мере требования разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя, характер и объём выполненной представителем истца работы, её качество, объём защищаемого права истца в рамках настоящего спора. Между тем, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются реальными, подтверждены документально и доказаны истцом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в указанной части, взыскав с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, расходы в разумных пределах, размер которых составит 10 000 рублей.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке. Ввиду того, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере причинённого ущерба в пределах страховой суммы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканного судом в пользу истца, размер которого составит 73 373 рубля 40 копеек, а также размер понесённых истцом расходов по оценке в размере 1 666 рублей 80 копеек (13.89%).

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает решение об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 4 234 рубля 94 копейки.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 45 486 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу (ФИО)1 штрафа в размере 96 116 рублей 40 копеек, понесенных по делу судебных расходов в сумме 17 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5 391 рубль 51 копейка изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 73 373 рубля 40 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 666 рублей 80 копеек, государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Сургут в размере 4 234 рубля 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: М.Г. Степанова

Д.Н. Гудожников