Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Н. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации г. Сургута

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.Р.Н. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации удовлетворить

Признать за Х.Р.Н. в порядке приватизации право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Х.Р.Н., его представителя Г.И.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании права собственности на строение, расположенное по адресу: (адрес), в порядке приватизации.

Требование мотивировал тем, что в 1986 году его отцу Х.Н.И. работодателем Комсомольско-молодежным монтажным управлением N 3 трестом "Тюменгазмонтаж" было предоставлено для проживания с семьей спорное жилое строение. С (дата) зарегистрированы и проживают в нём до настоящего времени.

На момент вселения существовал институт прописки. Зарегистрированы проживающими в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановления Совета Министров СССР от 28.08.1974 года N678 "О некоторых правилах прописки граждан". Полагает, это свидетельствует о том, что местные органы власти признавали спорное строение жилым и разрешали проживать в нём на таких условиях пользования. Соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре найма.

До настоящего времени непрерывно проживает в указанном жилье, несёт расходы по содержанию, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Однако правоотношения по пользованию надлежащим образом не оформлены. Прежний владелец жилья ликвидирован, жилье муниципалитету не передал. Муниципалитет также жильё на баланс не принял, в оформлении правоотношений по пользованию отказывает. Это препятствует осуществлению жилищных прав, в том числе оформлению правоотношений по землепользованию.

Обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в пользование или в собственность земельного участка, на котором находится строение, но получил отказ. При этом ему сообщили, что изначально необходимо приобрести право собственности на жилое строение.

С этими обстоятельствами связано обращение в суд с иском.

Строение в реестре муниципальной собственности не значится, собственника не имеет, расположено на муниципальном земельном участке, находится по генплану на территории многоэтажной жилой застройки. Вместе с тем, рядом стоящие строения свидетельствуют о наличии частного жилья.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик и муниципальную собственность" спорное строение прежним владельцем в собственность Администрации г. Сургута передано не было. Однако, считает, это не может влиять на возникшие у него жилищные права, как нанимателя жилья.

Полагает, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, государство устанавливает в ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право граждан на получение жилья в собственность в судебном порядке. Строение является жилым, право пользования им признаётся и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, полагает истец, на основании ст.ст.2, 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе ставить вопрос о приобретении строения в собственность в порядке приватизации. Это требуется для цели дальнейшего оформления земельных правоотношений.

Отказ ответчика оформить правоотношения в добровольном порядке, считает, нарушает его жилищные права и интересы. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. С учётом указанного, просил признать право собственности на спорное строение в порядке приватизации.

В судебном заседании Х.Р.Н. настаивал на иске. Суду пояснил, что строение обозначалось у прежнего ведомственного владельца "коттеджем", было предоставлено его отцу по месту работы для проживания семьи, о чём свидетельствуют сведения о его распределении.

Прописан по месту жительства в указанном строении с 1992 года. До настоящего время живёт в нём, поддерживает надлежащее состояние, оплачивает оказываемые коммунальные услуги. Иного жилья на праве собственности не имеет. По каким причинам оно не было передано в муниципальную собственность прежним владельцем, ему не известно. На объём его жилищных прав как нанимателя, считает, это обстоятельство влиять не может.

Представитель истца Г.Р.Н. поддержал требования доверителя. Пояснил, что наличие у истца прописки в спорном жилом строении свидетельствует о признании жильём органами местного самоуправления. Строение является недвижимым имуществом, прочно связано с землей. Причины, по которым не было передано в муниципальную собственность прежним ведомственным владельцем, не должны влиять на жилищные права истца. Просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал. Представитель Администрации г. Сургута Б.С.А. ссылалась на то, что спорное строение не является муниципальной собственностью, имеет признаки самовольной постройки, расположено в территориальной зоне Ж.З. "Зона многоэтажной жилой застройки", поэтому в оформлении правоотношений по землепользованию отказано. Факт наличия в нём регистрации безусловно не свидетельствует о возникновении правоотношений по найму жилья с муниципалитетом и соответственно наличии права на приватизацию. Подтверждает иной характер правоотношений, на которые нормы права о приватизации не распространяются. В связи с чем, полагал, требования истца не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Администрация г. Сургута. Считает, нарушены и неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства дела, которые суд признал установленными, считает, не доказаны.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства имеющие существенное значение: относительно того, что строение построено государственным или муниципальным предприятием и находится или должно находиться в собственности или на ином праве у муниципалитета, предоставлено истцу в установленном законном порядке, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, подлежало передаче в муниципальную собственность. Сведения о том, что МО г. Сургут является собственником указанного строения, отсутствуют.

Факт нахождения жилого строения по спорному адресу в собственности треста "Тюменьгазмонтаж" представленными сведениями не подтверждается. Балок относится к временным строениям, возведен не установленным лицом, без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. По смыслу положений ст.222 ГК РФ имеются признаки самовольной постройки, в соответствии с которой права собственности на такое имущество независимо от времени пользования не возникают.

Вывод суда о том, что истец приобрел жилищные права в связи с проживанием во временном строении, считает ошибочный, опровергается имеющимися в деле сведениями. Так, в судебном заседании установлено, что строение размещено на муниципальном земельном участке. Он для размещения временных строений работодателю отца истца не предоставлялся.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё прав собственности. Передача такой постройки во владение и пользование третьим лицам является, по сути, ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, соответственно не свидетельствует о возникновении жилищных правоотношений. Основанием для признания права собственности в порядке приватизации являться не может.

Владение имуществом, которым пользуется истец после ликвидации работодателя, безусловно о наличии правоотношений по найму жилья, которые регулируются правилами ЖК РФ, не свидетельствует. Спора о правах владения не имеется. Истец распоряжается имуществом, которое не относится к типу недвижимого имущества, по своему усмотрению. О наличии правоотношений с муниципалитетом это безусловно не свидетельствует.

Регистрация граждан по месту жительства является мерой административного характера, не может оцениваться как самостоятельное основание для возникновения, изменения, прекращения жилищных правоотношений. Имела другое назначение.

Технический и кадастровый паспорт отсутствует, правовые оснований для признания права собственности за Х.Р.Н. на балок 9 в порядке приватизации не имеется. Длительное проживание в таком строении, оплата ЖКУ, наличие регистрации не имеет значения для разрешения спора, свидетельствуют о наличии иных правоотношений с третьими лицами.

Кроме того земельный участок, на котором расположено строение, отнесен к зоне многоэтажной жилой застройки и в установленном законом порядке для целей размещения строения не выделялся, поэтому отказ ответчика оформить правоотношения по землепользованию прав истца не нарушало.

Удовлетворение исковых требований, считает, нарушает права ответчика, как собственника земельного участка. С учётом указанного просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Р.Н. полагает, суд правильно определил характер возникших спорных жилищных правоотношений. В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ закрепляющей общеправовой принцип действия законодательства во времени, факт регистрации (прописки) отца и его по месту жительства в 1992 году, безусловно, свидетельствует о законности вселения и проживания в жилом строении по сути являющемся жилым.

Институт прописки, в отличие от регистрации, не носил удостоверительного характера. В соответствии с Правилами (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, постановление Совета Министров СССР N 678 от 1974 года "О некоторых правилах прописки граждан") прописка осуществлялась только с согласия уполномоченного на распоряжение соответствующим имуществом (квартирами, домами, общежитиями и др.) лица. Это свидетельствует об отсутствии самоуправности в действиях пользователей и возникновении права пользования жилым строением на основании договорных отношений, которые возникли с ведома ответчика.

Строение состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, имеет все необходимые коммуникации, что подтверждается договорами с ресурсо-снабжающими и подрядными организациями, а также открытием лицевого счета. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, отвечает признакам жилья. Отсутствие правоустанавливающих документов, полагает, безусловно не свидетельствуют о самовольности постройки, поскольку в силу ст. 4 ЖК РСФСР, действующей в период вселения в спорное строение, жилищный фонд состоял из находящихся на территории РСФСР жилых домов и жилых помещений в других строений. Признаков самовольной постройкой занимаемое жилье не имеет.

Ответчик предпринимал попытки по изготовлению технической документации на жилое строение, регистрации права муниципальной собственности, внесении в реестр муниципальной собственности. Однако по неизвестным причинам это завершено не было. Сути и характера правоотношений, фактически возникших между сторонами, это также не меняет. С учётом указанного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении строения, использовавшегося работодателем в качестве временного жилья для своих работников. Наличии оснований для признании права собственности истца на указанное жильё в порядке приватизации.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что строение (номер), расположенное по адресу; (адрес), в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 8). Расположено в территориальной зоне Ж.З. (Зона многоэтажной жилой застройки) (л.д. 7).

Из сведений по трудовой книжке отца истца Х.П.И., следует, что он с 1984 года работал в КММУ-3 Треста "Тюменьгазмонтаж" (л.д. 14-17. 20-23). На основании приказа по комсомольско-молодежному монтажному управлению N 3 Треста "Тюменгазмонтаж" (номер) от (дата) Х.Н.И. в связи с переездом жены и ребенка по месту работы для проживания был выделен "коттедж", расположенный по спорному адресу (л.д. 19).

Истец зарегистрирован в спорном строении с (дата) (л.д. 6). Проживая в нём, с 1986 по 1994 годы обучался в средней общеобразовательной школе (номер) г. Сургута. По настоящее время проживает и ему оказываются коммунальные услуги (л.д. 25-28).

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ строение (номер) относится к недвижимому имуществу, поскольку имеет фундамент и прочно связано с землей ( л.д. 10). Строение собственника не имеет (л.д. 12), в муниципальной собственности не значится, при этом расположено на муниципальном земельном участке.

На момент возникновения правоотношений по пользованию существовал институт прописки. Истец, прописан в строении постоянно по правилам постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 678 "О некоторых правилах прописки граждан". По Заключению Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 года N 11 (2-1) "О законодательстве по вопросам прописки", регистрация и учёт граждан по месту их жительства не являются отступлением от положений законов СССР.

Использование спорного строения под жилье было осуществлено с ведома органов местного самоуправления, разрешивших прописку. Фактически было признано жилым, является бесхозяйным строением, временным жильём. При этом, на учёт как бесхозяйное ответчиком не поставлено, в реестре муниципальной собственности не значится. Истец приобрёл жилищные права по пользованию строением в силу принятого решения о признании его жилым и прописки по месту жительства в 1992 году. Вышеназванные обстоятельства на его жилищные права не влияют.

Совокупность представленных доказательств, пришёл к выводу суд, позволяет признать, что строение состояло на балансе Треста "Тюменгазмонтаж", было представлено отцу истца по месту работы в целях обеспечения - жильём в соответствии с нормами действующего на тот момент жилищного законодательства. Доводы, на которые ссылались истец о наличии оснований для признания права собственности на временное строение в порядке приватизации, суд с учётом указанного признал обоснованными, иск удовлетворил.

Однако, с названными выводами согласиться нельзя. Судом не дана оценка другим значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного спора.

Отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений - регулируется Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями). В соответствии со ст. 2 указанного закона приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, занимаемые на условиях социального найма.

Сведений о наличии таких правоотношений в материалах дела не имеется. К жилому фонду спорное строение не относилось. По сути, являлось имуществом, которое использовалось по усмотрению прежнего владельца (работодателя). Обозначение его и наименование "коттедж" сути характера фактических правоотношений по пользованию движимым имуществом (временным строением) не меняло.

Предметом правоотношений по приватизации могут быть государственные или муниципальные жилые помещения, занимаемые по договору найма. Жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственность и не являющиеся жилыми, не могут быть переданы в собственность граждан по основаниям, установленным законом, регулирующим правоотношения приватизации.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцом строение, обозначаемое прежним владельцем как "коттедж" - по сути, является балком. Было приспособлено под жильё работодателем. Предназначалось для временного проживания его работников. К жилым помещениям ведомственного или муниципального жилищного фонда не относилось и не относится (л.д.8,10,19). Как объект недвижимости в установленном законом порядке строение не возникло. Документов о его регистрации как недвижимого имущества не имеется. Передаче муниципалитету в составе жилищного фонда балок не подлежал.

Значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жильё строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались.

Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Длительность проживания в балках не свидетельствовала о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР. Сведений о том, что ответчиком для целей размещения таких строений выделялся земельный участок работодателю отца истца суду не представлено.

Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены, поэтому у Администрации не возникли обязательства по их приёму в муниципальную собственность в качестве жилого фонда и постановки на муниципальный учёт в реестр собственности, в том числе как безхозное.

Кроме того, в округе действуют жилищные Программы, которыми регулируются правоотношения по обеспечению жильём граждан, проживающих в таких строениях. Разработан комплекс льготных условий для предоставления жилья лицам, длительное время проживающим в них. Соответственно у истца имеется иной способ защиты жилищных прав.

Суть правоотношений по пользованию такими строениями органами местного самоуправления оценивается с учётом названных нормативных актов. Отказ ответчика предоставить земельный участок истцу под балком в пользование в связи с наличием плана генеральной застройки города, его прав не нарушает.

Нормы земельного законодательства, на которые ссылается истец, относятся к правоотношениям, которые возникли после введения в действие ЗК РФ и распространяются на случаи отведения земельного участка под размещение жилого строения. Таких правоотношений по делу не усматривается.

Поэтому вывод суда о том, что строение, возведённое без соблюдения правил, регулирующих земельные и строительные правоотношения, подлежит приватизации, нельзя признать правильными.

Факт регистрации истца, в спорном балке, оплата коммунальных услуг по договорам со службами их оказывающими, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Сути изначально возникших правоотношений по пользованию имуществом работодателя отца истца эти сведения не изменяют.

Спорное временное строение находится в зоне многоэтажной жилой застройки в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки. Суд не принял это во внимание и доводы ответчика о целевом назначении земельного участка, на котором расположено строение, что также имело значение. О нарушении жилищных прав истца отказ ответчика не свидетельствовал.

Судебная коллегия считает, что решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба содержит доводы, опровергающие выводы суда.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права, подлежащих применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х.Р.Н. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение расположенного по адресу: (адрес) порядке приватизации, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.