Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей: Степановой М.Г., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 10 082 рубля 39 копеек, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 041 рубль 19 копеек, в счет возмещения судебных расходов 460 рублей 25 копеек, а всего 15 583 рубля 83 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 219 рублей 51 копейку, а всего 51 219 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме 403 рубля 30 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 утраченного заработка в сумме 17 062 рубля 50 копеек; расходов, понесённых в связи с консультацией невролога в размере 614 рублей; стоимости велосипеда в размере 8 300 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; судебных расходов в сумме 5 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 года (ФИО)2, управляя автомобилем "ВАЗ - 211440" р/з (номер) на автодороге (адрес), не учёл дистанцию до впереди движущегося в том же направлении велосипедиста (истца), на 4 км. указанной дороги допустил с ним столкновение. В результате происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Истец в течение 25 дней был нетрудоспособен, из них 10 дней проходил стационарное лечение, 15 дней амбулаторное лечение. На момент повреждения здоровья и до настоящего времени истец работает в МБОУ "Барсовская СОШ N1". Размер средней заработной платы истца до получения травмы составлял 18 148 рублей 31 копейка. Размер утраченного истцом заработка составил 17 062 рубля 50 копеек. Кроме того, в связи с полученными травмами, истец был направлен на консультацию к врачу неврологу, за услуги которого оплатил 614 рублей. Также в результате ДТП был полностью повреждён велосипед истца, стоимостью 8 300 рублей. Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало по основаниям недоказанности утраты трудоспособности в процентном соотношении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", ответчика (ФИО)2 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер указанной компенсации до 10 000 рублей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на своё тяжелое материальное положение, указывает, что является инвалидом 2-ой группы по общему психическому заболеванию. Иных доходов не имеет, поскольку нетрудоспособен, живёт на пенсию по инвалидности. На сегодняшний день имеет задолженность по кредитному обязательству.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик (ФИО)2 в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 июля 2012 года в 12 час. 05 мин. (ФИО)2, управляя автомобилем "ВАЗ -211440" р/з (номер) и двигаясь по автодороге Сызги - Озёрки в направлении д. Озёрки (адрес), не учёл дистанцию до впереди движущегося в том же направлении велосипедиста (ФИО)1 и на 4 км. вышеуказанной автодороги допустил с ним столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы - рваную рану головы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин, причинившие лёгкий вред здоровью. Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)1 причинены физические и нравственные страдания, нарушено его нематериальное благо - здоровье.

В связи с полученными травмами истец в течение 25 дней был нетрудоспособен, из них 10 дней проходил стационарное лечение, 15 дней находился на амбулаторном лечении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Данные обстоятельства не оспорены ООО "Росгосстарх", (ФИО)2 и нашли своё отражение в представленных материалах дела.

На основе верного применения для разрешения спорного правоотношения положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения причинённого ущерба 10 082 рублей 39 копеек.

Решение суда в части признания за истцом права на возмещение ущерба, штрафа, а также судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их состоятельными, поскольку выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика (ФИО)2 гражданско - правовой ответственности по компенсации морального вреда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права к спорному правоотношению, учитывающими фактические обстоятельства по делу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей определён судом обоснованно и правильно, соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал (ФИО)1

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, данные о личности (ФИО)1 и характере причинённого морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных (ФИО)1 страданий, судом первой инстанции с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (номер) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учтены и подробно изложены в решении суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер перенесенных нравственных страданий, выразившийся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых страданий.

Доводы апелляционной жалобы и возражений истца со ссылкой на новые доказательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные процессуальным законом основания для их приобщения к материалам дела и оценки при апелляционном рассмотрении дела, отсутствуют. Уважительные причины, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности предоставления сторонами указанных доказательств для исследования суду первой инстанции, судебной коллегией не установлены и сторонами должным образом не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно его тяжёлого материального положения, которые по основаниям, предусмотренным ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были отвергнуты, как несостоятельные.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого решения, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В Максименко

Судьи: М.Г. Степанова

Д.Н. Гудожников