Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Н. к К.К.Р., М.А.Р., М.М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчицы К.К.Р. действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей М.А.Р., М.М.Р. на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать К.К.Р., М.А.Р., М.М.Р. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: (адрес)."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения представителя ответчика Ч.Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.К.Р. (бывшей невестке и супруге сына), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.А.Р., М.М.Р. (внучек), о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что ей на праве единоличной собственности в соответствии с договором передачи (приватизации) жилого помещения (номер) от (дата), принадлежит спорная квартира. С (дата) в ней зарегистрирована ответчица К.К.Р., а также двое её несовершеннолетних детей: М.А.Р. ( (дата) года рождения), и М.М.Р. ( (дата) года рождения).

С марта 2011 года ответчица К.К.Р. с дочерями выехали из спорной квартиры с личными вещами, проживают в съёмной квартире по иному адресу. Истица указывает, желает продать квартиру, поэтому имеется необходимость снятия их с регистрационного учёта. Однако в добровольном порядке разрешить этот вопрос не удаётся, с регистрационного учёта ответчицы не снимаются.

Это, считает истица, нарушает её права и интересы собственника, поскольку не имеет возможности пользоваться ими в полном объёме. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. В судебном заседании заявленные требования поддержала.

К.К.Р. иск не признала. В судебном заседании она и её представитель адвокат Ч.Н.А. пояснили, что у ответчиц другого жилья, где бы могли зарегистрироваться, не имеется, по этой причине с регистрационного учёта не снимаются. Он необходим для получения социальных гарантий на детей и участия в жилищной Программе для цели приобретения другого жилья. в том числе в расчёте на детей. По названным мотивам просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель отдела УФМС России по ХМАО-Югре в Сургутском районе в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Комитета опеки и попечительства Администрации Сургутского района в судебное заседание не явился. Представил заключение. Полагал, удовлетворение заявленных исковых требований не будет соответствовать правам и интересам несовершеннолетних детей.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица К.К.Р.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Не учтено, что сын истицы М.Р.П. и бывший супруг ответчицы К.К.Р., зарегистрирован и продолжает проживать в квартире. Дети являются членами его семьи, несмотря на то, что брак распался. Он несёт в отношении детей алиментные обязательства. При этом имеет равное право пользования квартирой с истицей.

До 2003 года правоустанавливающим документом на жилое помещение являлся ордер, в котором в качестве члена семьи истицы был вписан сын М.Р.П. В дальнейшем, несмотря на то, что не стал участвовать в приватизации квартиры, обладал на это равным правом, давал согласие на приватизацию, проживать продолжал. Соответственно равные права пользования за ним сохранились независимо от того, что сменился собственник квартиры. Соответственно дети обладают правами пользования квартирой в рамках его правоотношений с истицей. Таковые также возникли по основаниям, установленным законом.

Из смысла характера развития правоотношений по квартире следует, что истица и её сын М.Р.П., проживали в квартире на условиях договора социального найма до 2003 года включительно. Получили её первично в собственность в порядке приватизации в равных долях. В последующем квартиру деприватизировали и правоотношения вновь были оформлены договором социального найма. М.Р.П. отказался от участия в приватизации, но сохранил права пользования квартирой, зарегистрирован и проживает в ней.

Дети А. и М., по отношению к М.Р.П. (отцу) не могут быть признаны бывшими членами семьи. Имеют право на проживание в квартире вместе с ним. Он зарегистрирован и имеет законные права пользования. Сведений о том, что выехал из квартиры и прекратил правоотношения по пользованию, истицей не представлено. Кроме того, отец несёт алиментные обязательства перед детьми и обязан обеспечивать их жилищные условия наравне с матерью. Жильё для постоянного проживания имеет, у матери такого жилья не имеется. Полагает это являлось значимым обстоятельством, но не учтено судом. Ссылается на ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14.

Суд первой инстанции, оставив это без внимания, не дал надлежащей оценки тому, что ответчица не имеет другого жилья, спорную квартиру покинула вынуждено, поскольку истица выгнала их из квартиры. Вынужденно снимает временное жильё по договору найма.

На это было указано также в заключении Комитета опеки и попечительства Администрации Сургутского района, но его мнение также оставлено без внимания.

В результате постановленного судом решения, считает, в дальнейшем могут возникнуть проблемы в реализации права на получение субсидии по подпрограммам "Ипотечное жилищное кредитование", "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", так как ответчица поставлена на учёт как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Также, в случае снятия с регистрационного учёта, будет лишена льгот и пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которое предоставляется по месту регистрации.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обосновании доводов ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, после расторжения брака ответчицы для неё перестали быть членами семьи, поэтому права пользования квартирой за ними не сохраняются.

Ссылается на положение п.4, ст.31 ЖК РФ. Указывает, что между истицей К.К.Р. и её несовершеннолетними детьми соглашения с собственником о порядке пользования квартирой не достигнуто. Выезд носил добровольный характер. Ответчица с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. С момента выезда с детьми проживает на съемной квартире, что свидетельствует о прекращении правоотношений по пользованию. Регистрация носит формальный характер и прав пользования жильём не порождает.

Ссылка ответчицы на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", считает, является несостоятельной. Правило п.4 ст.31 ЖК РФ закрепляет право пользования детей на жилое помещение, принадлежащее одному из родителей. Сын истицы М.Р.П. не является собственником квартиры, поэтому, полагает, требование ответчицы не основано на законе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении 2- комнатной квартиры, принадлежащей истице на праве собственности в порядке приватизации. Наличии оснований для признания бывших членов семьи К.К.Р. с двумя несовершеннолетними детьми, утратившими право пользования квартирой по мотиву прекращения с сыном истицы М.Р.П. брака и выезда для проживания в другое жильё.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что квартира принадлежит истице на праве собственности по договору приватизации (номер) от (дата). Он зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (дата) (л.д.9-10).

В материалах дела имеется справка от Лянторского хозяйственно-эксплуатационного управления от (дата), из которой следует, что в квартире зарегистрированы 5 человек, в том числе ответчица с 2-мя несовершеннолетними детьми (л.д.7).

Из смысла пояснений истицы (протокол судебного заседания на л.д.46), следует, что до регистрации брака с её сыном в 2010 г., ответчица вселилась в квартиру дочерью с её согласия. В последующим сын удочерил дочь ответчицы. Брак зарегистрировали в 2010 г., но уже после вселения и регистрации в спорной квартире. В 2011 году ответчица с детьми и сын переехали на съёмную квартиру. Проживали отдельно. В мае 2013 года брак между М.Р.П. и К.К.Р. распался. Сын вернулся обратно без них и проживает в квартире.

Суд проанализировал названные сведения, пришёл к выводу, что ответчицы членами семьи истицы на момент вселения и регистрации по спорному адресу не являлись. Не являются таковыми и в настоящее время. Письменное соглашение об условиях проживании в спорной квартире между сторонами не заключалось. Фактически ответчицы в 2011 году добровольно выехали на новое постоянное место жительства. Правоотношения по пользованию прекратились с момента выезда. Оснований для продолжения регистрации в квартире не имеется. С учётом указанного иск удовлетворил.

Однако, с названными выводами суда в части детей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Сведений о том, что ответчицы вселялись в квартиру как члены семьи истицы, в деле не имеется. Правоотношения по пользованию первично возникли по иным основаниям. Однако из их смысла следует, что впоследствии видоизменились в связи с тем, что стали членами семьи сына истицы - законного пользователя квартиры. Он зарегистрирован и проживает на законных основаниях, чего не отрицала истица.

При этом, бывший супруг ответчицы К.К.Р. и отец несовершеннолетних ответчиц М.А.Р., М.М.Р. имел равное с истицей право на её приватизацию. Об этом свидетельствуют сведения о регистрационном учёте (л.д.7). По смыслу правил ФЗ "О приватизации жилья в РФ" такие лица имеют равные права пользования независимо от смены собственников. Правоотношения у него продолжаются с истицей на прежних условиях пользования.

В рамках правоотношений с М.Р.П. проживали дочери. Несёт алиментные обязательства в отношении них (л.д.42).

Независимо от того, что семья распалась, дети вправе проживать как с матерью, так и с отцом. Несмотря на раздельное проживание родителей, права пользования не утрачивают. Их выезд связан с уважительными причинами и является временным. Самостоятельно избирать место для проживания не могут.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. По смыслу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на их жилищные права (п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних ответчиков М.А.Р., М.М.Р., безусловно, не влечет за собой утрату ими прав пользования спорной квартирой, исходя из контекста и смысла заявленных исковых требований по основаниям, установленным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение и в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Семейные отношения между родителем и несовершеннолетними детьми не прекращаются ни при каких обстоятельствах: ни в случае определения места жительства детей с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей. Таким образом, определение места жительства М.А.Р., М.М.Р. по устному соглашению родителей - это мера, направленная на защиту интересов детей.

Сам факт проживания М.А.Р., М.М.Р.(детей ответчицы) в другом жилом помещении, которое определено им соглашением родителей, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жильём, в котором проживает на законных основаниях отец.

Таким образом, судебная коллегия полагает, право пользования квартирой у М.А.Р., М.М.Р. возникло в силу юридически значимых действий отца. Фактическое не проживание их в квартире на такие правоотношения не влияет. В силу своего возраста дети лишены возможности самостоятельно реализовать данное право, в том числе, право на выбор места жительства. Выезд из спорной квартиры носит временный вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует об их сознательном выборе и отказе от права пользования жильём отца.

Отец продолжает пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, поэтому доводы истицы о наличии нарушений её прав и невозможности реализовать их по своему усмотрению, вызывают сомнение. Доказательствами не подтверждены. Несмотря на это иск удовлетворен судом, что противоречим смыслу ст.198 ГПК РФ.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст.330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства в части заявленных исковых требований, что привело к ошибочным выводам, судебная коллегия считает, имеются основания для отмены его в этой части и постановлении нового решения, отказе в иске в части требований о признании М.А.Р., М.М.Р. утратившими право пользования жильём.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда правильные соответствуют имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2013 года в части иска М.Л.Н. к М.А.Р., М.М.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: (адрес), отменить.

Принять в этой части новое решение.

В иске М.Л.Н. к М.И.Р., М.М.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: (адрес), отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И. Е.

Судьи: Вороная Н. Л.

Дука Е.А.