Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному (ФИО)3 "Связьтранснефть", Государственной инспекции труда в Мансийском автономном округе-Югры о возложении обязанности составить акт о несчастном случае, признании незаконным и отмене заключения госинспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим регистрации и учету, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Западно-Сибирского производственно-технического управления связи, Государственной инспекции труда в Мансийском автономном округе-Югры об обязанности составить акт о несчастном случае, признании незаконным и отмене заключения госинспектора труда (по охране труда), признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим регистрации и учету, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, пояснения (ФИО)2 ответчика (ФИО)2 С.А., ГИТ (ФИО)8, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора (ФИО)7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному (ФИО)3 "Связьтранснефть" (далее (ФИО)3), Государственной инспекции труда в Мансийском автономном округе-Югры (далее ГИТ) о возложении обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1, признании незаконным и отмене заключения госинспектора труда от 19 октября 2012 года по несчастному случаю, произошедшему 02 июля 2012 года, признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим регистрации и учету, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 27 ноября 2001 года (ФИО)1 работает в филиале (ФИО)3 Западно-Сибирское производственно-техническое управление связи. 02 июля 2012 года при исполнении трудовых обязанностей в г.Урае на НПС "Шаим" с истцом произошел несчастный случай, в результате которого (ФИО)1 получил телесные повреждения в виде закрытого не осложненного перелома 3 поясничного позвонка. Однако, (ФИО)3 акт о несчастном случае на производстве составлен не был. 21.09.2012г. истец обратился в ГИТ с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, которая проведя расследование, составила заключение, что несчастный случай не связан с производством и оформлению актом Н-1 не подлежит. С данным выводом ГИТ истец не согласен, поскольку травму получил при исполнении трудовых обязанностей и по заданию работодателя.

Истец (ФИО)1 и его (ФИО)2 (ФИО)9 в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

(ФИО)2 С.А. требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как несчастный случай с (ФИО)1 произошел не при исполнении трудовых отношений и не по заданию работодателя. Кроме того, истцом, на основании ст.392 ТК РФ, пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик ГИТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное определение и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и не правильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 256 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ. Обращение истца связано с возможностью получения права на страховые выплаты и взыскания компенсации морального вреда. Хотя обязанность по обеспечению работника безопасными условиями труда предусмотрена трудовым кодексом, однако, она носит гражданско-правовой характер, поскольку обязанность работодателя составить акт о несчастном случае на производстве носит публичный характер перед Фондом социального страхования, то есть не является индивидуальным трудовым спором. Суд, приняв за доказательства показания свидетелей ответчика (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, не обосновал отказ в принятии как за доказательства показания свидетелей истца (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)16 Кроме того, судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)16, а также письменному объяснению (ФИО)15 В тоже время, для подтверждения доказательств по получению травмы на производстве, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении в суд отдельного поручения об опросе (ФИО)15 В связи с чем, истец ходатайствует о направлении судебного поручения о допросе (ФИО)15 в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 и прокуратура Кондинского района просят решение суда оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 без удовлетворения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие для дела, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)2 ответчика (ФИО)2 С.А. с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям указанным в возражениях.

(ФИО)2 ГИТ (ФИО)8 доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав (ФИО)2 ответчика, 3-го лица, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, суд, основываясь на материалы дела, пояснения сторон и свидетельские показания, установил, что (ФИО)1 с 27 ноября 2001 года работает электромехаником в филиале (ФИО)3 Западно-Сибирском управлении связи. 02 июля 2012 года в рабочее время в г.Урае на НПС "Шаим" с (ФИО)1 произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде закрытого не осложненного перелома 3 поясничного позвонка. Между тем, считая травму полученной при исполнении трудовых обязанностей, (ФИО)1 к работодателю после получения травмы, не обращался. При обращении в больницу после получения травмы, истец указал, что несчастный случай произошел в быту. Не обращаясь к работодателю, (ФИО)1 21 сентября 2012 года, обратился в ГИТ с заявлением о расследовании скрытого несчастного случая на производстве. Согласно заключению ГИТ от 19 октября 2012 года событие, происшедшее с (ФИО)1, не подлежит учету и оформлению актом формы Н-1 как несчастный случай на производстве, то есть не признано связанным с производством.

По смыслу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предметом деятельности федеральной инспекции труда является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 231, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: ... немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его (ФИО)2), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни;

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его (ФИО)2) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Между тем, как усматривается из материалов дела и видно из пояснений (ФИО)1, истцом был скрыт от работодателя, произошедший с ним 02 июля 2012 года несчастный случай, соответственно ответчик не проводилось расследование данного несчастного случая, причем как видно из пояснений истца и (ФИО)2 ответчика, (ФИО)1 сказал работодателю, что несчастный случай произошел с ним в быту.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)16, дав оценку представленным и исследованным доказательствам в порядке статей 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произошедший с (ФИО)1 случай 02 июля 2012 года, не является результатом несчастного случая на производстве, поскольку произошел с истцом не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению работодателя и не в интересах работодателя.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда в части отказа (ФИО)1 в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а довод жалобы заявителя о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, необоснованным, поскольку, в соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют требования, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.