Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Чистовой Н.В., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., С. к О., третьи лица - Л., Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе О. на решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования В., С. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор дарения (адрес) по проезду (адрес) г. Сургута, заключенный между Т. и О. 23 января 2007 года, в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, признав за В. 1/3 долю в праве собственности на (адрес) по проезду (адрес) г. Сургута, за С. также 1/3 долю в праве собственности на (адрес) по проезду (адрес) г. Сургута.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности О. на (адрес) по проезду (адрес) г. Сургута - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к О. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Заявленные требования мотивировал тем, что он, а также С. и Л. приходятся сыновьями Т., умершей в августе 2011 года, которая при жизни имела в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Ответчик являлась внучкой его матери и под предлогом того, что её семье нужно взять кредит, обратилась к ней, сославшись на то, что ей нужен авторитетный и уважительный человек, который бы ручался за них, при этом указав, так как она участник войны и трудового фронта, то её подписи для получения кредита будет достаточно. Дав ей два пустых листка бумаги, Т. расписалась, поскольку доверяла внучке. Считает, что ответчик обманным путем присвоила квартиру его матери, так как договор был заключен обманным путем, поскольку о том, что она не является собственником квартиры, Т. узнала лишь незадолго до своей смерти. Кроме того, сделка фактически не исполнялась, квартира О. не передавалась. В связи с ничтожностью сделки, квартира, после смерти Т. должна была перейти в собственность ее наследников, одним из которых является он. В связи с чем, просил признать недействительным договор дарения (адрес) по проезду (адрес) в г. Сургуте, заключенный 23 января 2007 года между Т. и О., признать недействительным (аннулировать) свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признать за ним право собственности в размере ? доли на квартиру и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

С аналогичным иском обратился и С. к О., который заявленные требования мотивировал теми же доводами, что и В..

Определением Сургутского городского суда от 26 апреля 2012 года гражданские дела по иску В. к О., третьи лица - С., Л., Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и исковые требования С. к О., третьи лица - В., Л., Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последствие представителем истцов Р. были изменены основания иска, где просил считать оспариваемую сделку недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки и в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О., исключить из исковых требований слово "аннулировать".

В судебном заседании истец В. на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов В. и С. - Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, при этом суду пояснил, что Т., в силу своего физического, психического и психологического состояния, образовательного уровня, не могла осознавать значение своих действий и их последствия, следовательно, заключенный договор является ничтожным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика О. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая будучи допрошенная по судебному поручению в Майкопском городском суде иск не признала, суду пояснила, что Т. по своей воле подарила ей квартиру. Сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В своих возражениях в адрес суда, О ... указала, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства, о ней было известно всем членам семьи. С 2008 года она проживает в г. М ... В 2010 году начались звонки с просьбой вернуть квартиру, которые она считает результатом морального давления на Т ... Просила в иске отказать, срок исковой давности оставить прежним, так как даритель Т. в сделке по дарению квартиры участвовала лично, значит, действовала по собственному желанию. Указала, что истцами неправильно трактованы положения ст.ст. 179 и 223 ГК РФ.

О. также представила возражение на заключение экспертов, которое по ее мнению необъективно и не может быть приобщено к материалам дела.

15.04.2013 года, от представителя О. - Н. поступило возражение, в котором он указал, что считает сделку полностью соответствующей законодательству. Оснований для признания Т. недееспособной, или находившейся в состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. По его мнению, заключение экспертов следует изъять из дела, в иске отказать, снять запрет на совершение регистрационных действий с квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Л., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления, где просил отказать в удовлетворении требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, поскольку такое аннулирование невозможно в принципе. В случае признания судом сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, регистрация права собственности производится на общих основаниях, а актуальная запись в ЕГРП погашается. Остальные требования не затрагивают интересов представляемого им отдела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что договор дарения, между ней и бабушкой, был составлен и зарегистрирован 23.01.2007г. специалистом в Сургутском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. В силу преклонного возраста бабушка нуждалась в уходе и внимании, и поэтому она ухаживала за ней. Другие родственники за ней не присматривали и практически не посещали ее. Указанный факт не является подтверждением заблуждения или ошибки дарителя относительно существенных условий договора. Решение подарить ей квартиру бабушка приняла сама, никто ее на это не принуждал. Об этом она не хотела говорить своим детям, потому что боялась, что они и вовсе перестанут с ней общаться. Договор заключался бабушкой добровольно, при подписании она была в здравом уме и ясной памяти. Следовательно, о добровольном волеизъявлении сторон и психофизическом состоянии бабушки может подтвердить своим показанием работник Сургутского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. Судом были выслушаны свидетели только одной стороны, истцов, которые давали пояснения о периоде жизни Т. с 2009 года по день ее смерти. Ссылаясь на ст. 59 ГПК РФ указала, что показания свидетелей со стороны истцов не могут иметь никакого значения для рассмотрения и разрешения дела, так как они не могут утверждать, что состояние дарителя в тот период было соответствующее периоду с 2009 года. Следовательно, данные показания этих свидетелей подвергаются сомнению, с точки зрения, относимости доказательств. Также не согласна с проведенной 06.11.2012г. в Сургутском психоневрологическом диспансере судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, которая, как она считает, проведена не должным образом и которое не соответствует действительности, поскольку массовое использование выдержек из искового заявления, и показаний членов семей истцов и свидетелей дают основание полагать, что данная экспертиза составлена не на основании научных и практических данных. В связи с этим, выводы данной экспертизы можно подвергнуть сомнению, с точки зрения, допустимости доказательств по рассматриваемому делу. Кроме того, право на расторжение договора дарения изначально имелось как у самого дарителя, так и у ее наследников. Но данным правом её бабушка не воспользовалась, хотя на это у нее были все основания. Также, данным правом не воспользовались и лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки, то есть её дяди В. и С. В вместе с тем, срок для признания недействительным договора дарения, заключенного 23.01.2007 года истек, а истцами, В. и С., не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, суд первой инстанции произвольным образом пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности не с момента заключения сделки, а со дня смерти Т.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, В., С. и Л. являются Т., умершей 31 августа 2011г., сыновьями (т.1, л.д.18, 28-29, 103-104).

Из материалов дела следует, что Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой была зарегистрирована с 03.09.1991 года и была снята с регистрационного учета 13.09.2011 года по случаю смерти (т.1, л.д.23, 64).

23 января 2007 года между Т. и О. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, где во вводной части договора указано, что стороны находятся в здравом уме и ясной памяти (л.д.63).

12 февраля 2007 года было зарегистрировано право собственности на квартиру за О. (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая законность договора дарения, истцы ссылались на то, что в момент его подписания ответчик обманным путем завладела квартирой их матери, поскольку она была малограмотной, не могла читать тексты, умела только подписывать, содержание простых текстов, перенесла несколько приступов инфаркта миокарда, страдала потерей памяти, не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции была назначена по делу посмертная судебная психолого-психиатрическую экспертиза в отношении Т. (т.1, л.д.116-117), согласно заключению которой, на момент совершения сделки дарения 23 января 2007г. и вплоть до смерти, наступившей в августе 2011г., Т. страдала неизлечимым психическим расстройством в форме прогрессирующей парциальной сосудистой деменции (слабоумия) сложного генеза (общий атеросклероз, артериальная гипертония), отягощенной нейросенсорной тугоухостью и прогрессирующим снижением зрения в связи с катарактой обоих глаз. Выявленное хроническое неизлечимое психическое расстройство с учетом ее психологических особенностей, лишало Т. в момент заключения сделки дарения 23 января 2007 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ей действий (л.д.206-222).

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключенный 23.01.2007 года между Т. и О. договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку "Даритель" Т. в силу своего психического (слабоумие) и физического состояния (тугоухость, снижение зрения) не осознавала характер и юридических последствий заключаемой сделки, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая по мнению ответчика является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушением требований закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, в подтверждение своих доводов, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду представлено не было и материалы дела таких доказательств также не содержат.

Вместе с тем, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении Т., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с разрешением вопросов, поставленных в данном определении (т.1, л.д.116-117).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, доказательств опровергающих выводы экспертов, О. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, они ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, что основания для обращения в суд у истцов возникло после смерти их матери - Т., которая умерла 31.08.2011 года, в связи со смертью которой, были затронуты их интересы, поэтому с этого момента следует исчислять срок исковой давности для подачи истцами исков о признании сделки недействительной, при этом истцы имели законные основания, как наследники первой очереди, для обращения в суд заявленными исковыми требованиями. Исковые заявления поданы 29 марта 2012 года (т.1, л.д.3-10,78-85), то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Чистова Н.В.

Романова И.Е.