Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске о возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии, взыскании расходов на представителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований (ФИО)2 отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)6 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом северного коэффициента 1,668 с 30 ноября 2010 года по 01 сентября 2013 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходов за услуги представителя в размере 13 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 30.11.2010г. (ФИО)6 УПФ назначена трудовая пенсия по старости в размере 5 608 рублей 88 копеек без учета повышенного отношения заработка 1,7 для лиц проживающих в районах приравненных к районам Крайнего Севера. 21 августа 2013 года (ФИО)6 обратилась в УПФ с заявлением о перерасчете размера пенсии с 30.11.2010г. на основании п.3 ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с учетом северного коэффициента 1,668, поскольку истцом предоставлены доказательства проживания в ХМАО-Югре на 01.01.2002г. Однако, УПФ произвел перерасчет с 01.09.2013г., что является нарушением, поскольку перерасчет должен быть произведен в пределах срока исковой давности три года.

В судебном заседании истец (ФИО)6 и ее представитель (ФИО)7 на требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика УПФ (ФИО)8 с требованиями истца не согласилась, так как пенсия назначается с момента обращения, а перерасчет производится с 1-го числа следующего месяца после обращения гражданина с заявлением о перерасчете.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, судом не обоснованно не принят во внимание тот факт, что с 2000 года (ФИО)6 проживает в гп Пойковский, ХМАО-Югры, что подтверждено решением Нефтеюганского районного суда от 05.06.2013г., а до этого 10 лет проживала и работала в (адрес), где районный коэффициент составлял 1,7. Однако, пенсия была назначена, в нарушение ст.7, п.6 ст.14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", без учета районного коэффициента 1,7.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)6, ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая (ФИО)6 в удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести расчет размера трудовой пенсии по старости с учетом районного коэффициента 1,7 с 30 ноября 2010 года по 01 сентября 2013 года, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 14, 17, 18, 20, 30 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N173-ФЗ), пришел к выводу, что истец обратилась в УПФ с заявлением о перерасчете пенсии с учетом повышенного коэффициента на основании вступившего в законную силу решения суда от 05 июня 2013 года - 21 августа 2013 года, в связи с чем ответчик обоснованно произвел перерасчет пенсии с 1-го числа следующего месяца, то есть с 01 сентября 2013 года.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на имеющихся в материалах дела документах и соответствует действующему пенсионному законодательству Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, (ФИО)6 с 30 ноября 2010 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Закона N173-ФЗ по достижении возраста 55 лет и с применением коэффициента 1,5.

При подсчете страхового и льготного стажа, а также при определении размера пенсии пенсионным органом учитывались сведения, предоставленные истцом и работодателем и на момент назначения пенсии не учтены периоды работы (ФИО)6 кочегаром, машинистом-оператором в ОАО АТП "Магаданское" с 15 февраля 1983 года по 26 апреля 1993 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в 2010 году при решении вопроса о назначении трудовой пенсии, УПФ предлагало истцу в трехмесячный срок предоставить доказательства, подтверждающие по спорному периоду работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако, (ФИО)6, в установленный ответчиком срок, подтверждающие документы не предоставила, в связи с чем, пенсия была назначена без учета оспариваемых периодов работы с подтверждающим северным коэффициентом 1,5.

С 01 января 2012 года вступил в силу Закон N173-ФЗ, где часть 1 статьи 30 предусматривала, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30.

При этом пункт 9 статьи 30 Закона N173-ФЗ устанавливает, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 Закона N173-ФЗ, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 Закона N173-ФЗ, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

(ФИО)1 21 августа 2013 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера трудовой пенсии, в котором указала на необходимость дополнения стажа сведениями о работе с 15 февраля 1983 года по 26 апреля 1993 года и предоставлением доказательств, подтверждающих проживание на 01 января 2002 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, размер пенсии должен быть пересчитан с 30 ноября 2010 года, исходя из районного коэффициента 1,7, а не 1,5.

На основании заявления истца и представленных документов, ответчиком произведён перерасчёт размера пенсии, начиная со следующего месяца со дня обращения (ФИО)1 за перерасчетом.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона N173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N173-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателем пенсии.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета.

При таких обстоятельствах, установленный статьей 20 Закона N173-ФЗ порядок перерасчета пенсии в сторону увеличения имеет своей целью обеспечить повышение уровня жизни пенсионеров.

Как разъясняет Верховный суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума N30 от 11 декабря 2012 года (пудпункт д) в случаях предоставления дополнительных документов размер трудовой пенсии, исчисленный с учетом сумм валоризации, подлежит перерасчету. Перерасчет размера трудовой пенсии, исчисленного с учетом сумм валоризации, производится при представлении застрахованными лицами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, дополнительных документов (подпункты 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 30.3 Закона N173-ФЗ). К дополнительным следует относить документы, содержащие новые сведения, ранее не представлявшиеся в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, о среднемесячном заработке, общем трудовом стаже и (или) стаже на соответствующих видах работ, не учтенные при осуществлении оценки пенсионных прав.

Если гражданин, получающий трудовую пенсию по состоянию на 1 января 2010 года, представил дополнительные документы в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, то требование о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) с учетом суммы валоризации подлежит удовлетворению с 1 января 2010 года (пункт 2 статьи 37 Закона N213-ФЗ). При представлении дополнительных документов по истечении указанного периода, то есть после 1 января 2011 года, требование о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом суммы валоризации подлежит удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором приняты дополнительные документы и заявление о перерасчете размера трудовой пенсии (пункт 2 статьи 30.3 Закона N173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о перерасчете пенсии с учетом дополнительных сведений обратился в УПФ 21 августа 2013 года. Документы, подтверждающие факт работы истца в оспариваемые периоды и доказательства проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на 01 января 2002 года (установлены решением Нефтеюганского районного суда 05 июня 2013 года) получены пенсионным органом 21 августа 2013 года (в то время, как пенсия назначена с 30 ноября 2010 года), следовательно, (ФИО)6 имела право на перерасчет страховой части трудовой пенсии (валоризацию) с 01 сентября 2013 года, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

Довод жалобы истца о применении к данным правоотношениям общих сроков исковой давности три года является несостоятельным, поскольку противоречит нормам пенсионного законодательства Российской Федерации, указанных выше. Кроме того, сведения о проживании на территории ХМАО-Югры на 01 января 2002 года истцом своевременно, до назначения пенсии, в УПФ не поступали, в связи с чем изначально пенсия была назначена по имеющимся и предоставленным (ФИО)6 документам.

При обращении истца за перерасчетом пенсии в связи с предоставлением подтверждающих районный коэффициент 1,7, размер пенсии пенсионным органом пересчитан в соответствии с требованиями статьи 20 Закона N173-ФЗ.

Таким образом, действия УПФ в части осуществления перерасчета пенсии лицу, обратившемуся с таким заявлением, соответствуют требованиям пенсионного законодательства. Нарушений не допущено, а также отсутствует вина ответчика, поскольку перерасчет пенсии осуществляется на основании заявления гражданина.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, то вывод суда об отказе (ФИО)6 в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и за услуги представителя является верным, основанным на требованиях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.