Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" задолженность по кредитному договору N02-07/2882К от 06 мая 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1:

- минимаркет, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 589,7 кв.м., инв. N71:121:002:00002140, лит.А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район?пгт Приобье, ул.Геологов,1.

- земельный участок для обслуживания здания магазина, общей площадью 1737 кв.м., кадастровый номер 86:07:0102004:1724, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район?п.г.т. Приобье, ул.Геологов,1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, в том числе залоговая стоимость минимаркета - "данные изъяты" рублей, залоговая стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателю (ФИО)1

Должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 907 рублей 35 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы жалобы, представителя 3-го лица (ФИО)8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 (далее (ФИО)1 или ИП), (ФИО)2, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей 28 копеек- задолженность по возврату суммы кредита; "данные изъяты" рубля 80 копеек- задолженность по уплате процентов за пользование кпедитом; "данные изъяты" рубля 18 копеек - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; "данные изъяты" рублей 88 копеек - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей 06 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: минимаркет и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2010 года по заявлению ИП (ФИО)1, Банком последней был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок с момента выдачи кредита по 05 мая 2015 года включительно под 15% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. В соответствии с графиком погашение кредита производится равными долями ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Начиная с марта 2012 года, (ФИО)1 нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Истцом было направлено ответчикам уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены, что согласно п.4.1 кредитного договора является основанием для начисления штрафной неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2, 3-го лица Фонда поддержки предпринимательства Югры, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Банка (ФИО)7 на требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку, ответчик в судебном заседании не участвовал, следовательно, был лишен возможности заявить ряд ходатайств о пересмотре оценки заложенного имущества, о назначении экспертиз и допроса специалистов. Считает, что на судебное заседание 21.11.2013г. не была извещена надлежащим образом, поскольку письменного уведомления не получала. Кроме того, 21.11.2013г. (ФИО)1 звонила в суд и просила отложить рассмотрение дела ввиду невозможности выезда, однако, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил право ответчика на защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк, ответчики (ФИО)2, (ФИО)2, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, с начисленными Банком суммами по кредитной задолженности согласна, но просит предоставить ей несколько дней для решения вопроса о погашении кредита перед истцом, путем оформления кредита в Сбербанке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица (ФИО)8 каких-либо пояснений по существу апелляционной жалобы не дала.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что ИП (ФИО)1 на основании кредитного договора N02-07/2882К 06 мая 2010 года был получен целевой кредит в Банке в размере 10 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 05 мая 2015 года включительно. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты на день оплаты основного платежа не позднее 10 числа каждого месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлены кредитору поручительства физических лиц (ФИО)2 и (ФИО)2 - договоры поручительства N02-07/3940П и N02-07/3946П от 06 мая 2010 года, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право взыскать с поручителей в том же объеме, что и с заемщика, сумму долга, включая кредит, начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов (л.д.18-23). Кроме того, в счет обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов (ФИО)1 на основании раздела 5 кредитного договора заложено недвижимое имущество: минимаркет 3-этажный, общей площадью 589,7 кв.м., инв. N71:121:002:00002140, лит.А и земельный участок для обслуживания здания магазина, общей площадью 1737 кв.м., кадастровый номер 86:07:0102004:1724, расположенные по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)?пгт Приобье, (адрес).

Из-за нарушения взятых на себя обязательств, (ФИО)1, по состоянию на 16 сентября 2013 года, образовалась ссудная задолженность в сумме 4 904 412 рублей 14 копеек, о чем банк неоднократно уведомлял как заемщика, так и поручителей (л.д.57-69).

В соответствии с предоставленными расчетами, подтвержденными выписками по лицевому счету, по состоянию на 16 сентября 2013 года, задолженность (ФИО)1 перед Банком составила "данные изъяты" рублей 14 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей 28 копеек - задолженность по возврату суммы кредита; "данные изъяты" рубля 80 копеек- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" рубля 18 копеек - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; "данные изъяты" рублей 88 копеек - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, по основаниям статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств - неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика (ФИО)1 и поручителей (ФИО)2 и (ФИО)2 суммы долга по кредитному договору, по уплате процентов, а также штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора, и взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика (ФИО)1 о ненадлежащем извещении и о рассмотрении дела в ее отсутствие, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Так, на листе дела 109, имеется телефонограмма о том, что (ФИО)1 23 октября 2013 года была извещена о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2013 года на 11 часов. Данный факт не отрицается и самой ответчицей в апелляционной жалобе. Таким образом, судом первой инстанции статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была нарушена. Факт неявки ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки, дает право суду первой инстанции, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие (ФИО)1

Довод жалобы ответчика об извещении суда об отложении рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку с 23 октября по 21 ноября 2013 года у Колесниковой Н.М. имелось достаточно времени как для письменного извещения суда, с предоставлением доказательств, о невозможности явиться на заседание 21 ноября 2013 года, так и для предоставления письменных ходатайств и возражений по предъявленным к ней Банком требованиям. Также является не состоятельным довод жалобы ответчика о невозможности своевременного предоставления суду ходатайств о проведении экспертизы заложенного имущества и проведения его оценки, поскольку, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно предоставляют доказательства, в то же время, ответчица ни на досудебную подготовку по делу, ни на судебное заседание не являлась, своевременно в письменном виде суду никаких ходатайств не заявляла.

Поскольку заемщиком (ФИО)1 не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствовали уважительные причины нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, то при доказанности факта невнесения заемщиком периодических платежей, начиная с марта 2012 года, в отношении (ФИО)1 подлежала применению мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 4 кредитного договора требования Банка о взыскании с заемщика досрочно задолженности по кредитному договору N02-07/2882К подлежат удовлетворению. Расчет требуемой истцом суммы задолженности и взысканной судом с ответчиков в пользу истца со стороны ответчиков, в том числе и в апелляционной жалобе (ФИО)1, не оспорен и не опровергнут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.