Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 об оспаривании решения Управления социальной защиты населения по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать (ФИО)1 в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 20.09.2012 года по исковому заявлению (ФИО)1 об оспаривании решения Управления социальной защиты населения по г. Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО - Югры об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 об оспаривании решения Управления социальной защиты населения по г. Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивированное тем, что решением Сургутского городского суда от 20 сентября 2012 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии на оплату жилищно - коммунальных услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции не присутствовала, апелляционное определение ей поступило 24 мая 2013 года, в связи с чем, не хватило времени для надлежащего составления кассационной жалобы. Таким образом, полагает, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон по делу, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Муравьева Т.А. просит определение суда отменить, указав, что в суде апелляционной инстанции 12 февраля 2013 года не присутствовала, апелляционное определение получила 24 мая 2013 года. Судом неверно указана дата истечения срока подачи кассационной жалобы, поскольку процессуальный срок для подачи кассационный жалобы истёк 12 августа 2013 года. Заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы было подано 11 сентября 2013 года, то есть через один месяц после срока. У заявителя не было шестимесячного срока подготовки кассационной жалобы, что объективно исключает ее подачу в срок и является уважительной причиной пропуска срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 209, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос по доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы (ФИО)1 о пропуске предусмотренного законом шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы в виду не явки в судебное заседания суда апелляционной инстанции, а также получения определения судебной коллегии суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2013 года лишь 24 мая 2013 года, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку объективно не исключали возможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Неверное исчисление судом срока кассационного обжалования не свидетельствует о грубом нарушении процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого определения. Процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истёк 12 августа 2013 года, однако, (ФИО)1 доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда от 25 сентября 2013 года, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников