Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2014 г. по делу N 12-99/2013

Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федингина Н.Е., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по ХМАО - Югре от 16.10.2013 года Федингин Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что он, являясь председателем Единой комиссии по размещению заказов, находясь 18.06.2013 года по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 24, принял участие в заседании аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция части здания Юмасинской школы по размещению дошкольной группы на 20 мест" (N извещения 0187300003513000307), и вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при соответствии первой части заявки участника размещения заказа - ООО НПО "Аква Инжиниринг" требованиям аукционной документации, проголосовал за решение об отказе в допуске данного участника.

Данное постановление Федингин Н.Е. обжаловал в Кондинский районный суд.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 года постановление должностного лица от 16.10.2013 года было отменено, дело об административном правонарушении - возвращено на новое рассмотрение в УФАС по ХМАО - Югре.

В жалобе Игошева Н.Е. просит решение судьи отменить, поскольку Федингин Н.Е. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав Федингина Н.Е. и его защитника, просивших решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Судья, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что Федингин Н.Е. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте вынесения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, информация о дате, времени и месте вынесения постановления была указана в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал защитник Федингина Н.Е. - Мальков А.А. (л.д. 63). Копия указанного протокола была вручена Малькову А.А., что подтверждается соответствующей записью в протоколе (л.д. 60). При этом данных о том, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело, были приняты меры к извещению Федингина Н.Е. лично, как лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении была направлена Федингину Н.Е., не может быть признано надлежащим доказательством извещения Федингина Н.Е., поскольку материалы дела не содержат данных о вручении или получении Федингиным Н.Е. указанной копии.

Как усматривается из материалов дела, Федингин Н.Е. привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного, факт отправки копии протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи на номер телефона организации, в которой работает Федингин Н.Е., не является надлежащим извещением последнего о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда было обосновано и законно принято решение об отмене постановления должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при производстве по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федингина Н.Е., оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по ХМАО - Югре Игошевой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский